Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33936/21 по делу N А41-49473/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-49473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю., дов. N Д-103-79 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Глухарев А.Н., дов. N 493-2021 от 05.10.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО СК "ИРАС", ПАО "Россети Московский регион,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом ходатайства об уточнении иска, принятыого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь за август 2019 года в размере 266.870, 75 руб., законной неустойки в сумме 43.797, 60 руб., а также неустойки, исчисленной с 03.02.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 159-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 204-208).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию. Покупка производится покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с исполнением договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008. Величина фактических потерь определяется в соответствии с договором N 17-4036 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

При этом между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов потребления за август 2019 года по абоненту истца, присоединенного к сетям ответчика - ООО СК "ИРАС". Так, расчеты между истцом и ответчиком за август 2019 года в отношении точки поставки третьего лица были произведены, исходя из объема полезного отпуска в размере 157.720 кВт*ч электроэнергии, 342 кВт мощности. Указанный объем был сформирован по показаниям, переданным абонентом, что подтверждается формой 18-юр. Однако, впоследствии абонент обратился к истцу с требованием произвести перерасчет за спорные периоды, мотивируя свое обращение некорректной передачей показаний, что было установлено в ходе проведенной 26.09.2019 сетевой организацией проверки его расчетных приборов учета (акт N 36). В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом были представлены корректировочные документы, выставленные в адрес третьего лица и подписанные им, акт проверки от 26.09.2019, письмо абонента в адрес истца от 30.09.2019, письмо АО "Мособлэнерго" от 17.03.2020 N ХМЗ/1-8/158 в адрес истца и приложенные к нему документы. Таким образом, согласно расчетам истца, корректный объем потребленной абонентом электроэнергии за период август 2019 года составляет 4.046 кВт x ч электроэнергии, 25 кВт мощности. При изложенных обстоятельствах истцом были произведены перерасчеты: ООО СК "ИРАС" - в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии за август 2019 года на величину 88.014 кВт x ч; АО "Мособлэнерго" - в сторону увеличения фактических потерь электроэнергии за август 2019 года в количестве 88.014 кВт x ч на сумму 226.161,65 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорный расчетный период были определены балансами, подписанными истцом и ответчиком, оплата приобретенной ответчиком электрической энергии в счет фактических потерь в сетях ответчика была произведена на основании актов приема-передачи электрической энергии, при этом каких-либо иных балансов электрической энергии, содержащих показатели за август 2019 года, актов приема-передачи электрической энергии за август 2019 года, подписанных истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не было представлено.

При этом в рамках дела N А40-134656/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 17-3916 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью осуществления корректировки объемов полезного отпуска потребителю ООО СК "ИРАС" в период июнь - август 2019 года, тогда как иных доказательств, помимо представленных в дело N А40-134656/20, для подтверждения корректировки истцом в настоящее дело не было представлено.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что из представленных в материалы дела сведений о показаниях прибора учета по потребителю ООО "СК "ИРАС" невозможно рассчитать и определить завышенный объем полезного отпуска электроэнергии и, соответственно, наличие фактических потерь в сетях ответчика, при этом расчет полезного отпуска и фактических потерь, соотнесенный с показаниями приборов учета спорного потребителя, истцом не был представлен.

Вместе с тем, выводы об уменьшении полезного отпуска данному потребителю были сделаны истцом на основании письма потребителя и представленных ответчиком отчетов и показаний приборов учета, тогда как контрольных проверок приборов учета в предусмотренном законодательством порядке истец не провел, совместную проверку не инициировал.

Кроме того, суд верно отметил, что не было представлено доказательств возврата истцом потребителю излишне уплаченных им денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, суд обеих инстанций верно установил, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения полезного отпуска по указанному потребителю в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-49473/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба