Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-16497/16 по делу N А41-1188/2016

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ё-АВТО": Ермолаева А.А. по дов. от 22.2.2021,

от конкурсного управляющего Шестакова Р.А.: Михайлов М.В. по дов. от 11.10.2021,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ё-АВТО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова Р.А.

в рамках дела о признании ООО "ФЛОРА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 ООО "Флора" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Р.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО "ё-АВТО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова Р.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ё-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ё-АВТО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Шестакова Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ё-АВТО" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова Р.А., выразившиеся:

- в недобросовестном и неразумном поведении при определении балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника - сооружения канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м,, степень готовности 67%);

- в недобросовестном и неразумном поведении при определении начальной цены продажи имущества должника - сооружения канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%);

- в предоставлении собранию кредиторов ООО "ФЛОРА" недостоверных сведений о балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника - сооружении канализации, в недобросовестном и неразумном поведении при предложении собранию кредиторов ООО "ФЛОРА" к утверждению заниженной первоначальной цены продажи имущества должника - сооружения канализации;

- в непринятии мер по приостановлению первого этапа открытых торгов в форме аукциона, организации второго этапа открытых торгов в форме аукциона, организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - сооружения канализации, с 11.06.2020 в условиях наличия спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020 по заявлению ООО "ё-АВТО";

- в реализации имущества должника - сооружения канализации, по заниженной начальной цене продажи, что повлияло на порядок формирования стоимости реализованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Судом правомерно указано, что нормы п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в адрес конкурсного управляющего Шестакова Р.А. с даты выявления имущества должника до даты утверждения положения о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов ООО "ФЛОРА" от 15.05.2020.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно давалась оценка заявленным доводам. Суды указали, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника в установленный законом срок, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ, при этом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены какие-либо обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением сроком проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации. Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный кредитор оспаривает результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, в то время как результаты инвентаризации не могут быть оспорены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия посчитала вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в условиях и сроках реализации имущества ООО "Флора" и предложенная конкурсным управляющим, полностью отвечающим интересам должника и кредиторов и соответствует целям конкурсного производства, является обоснованным, поскольку завышение начальной цены продажи имущества относительно повторных торгов, не состоявшихся ввиду отсутствия заявок, и относительно положения, утвержденного собранием кредиторов, способно повлечь негативные последствия для должника, в том числе: отрицательно повлиять на результат торгов, ограничить количество потенциальных участников торгов, привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Как указал суд, доводы кредитора о заниженной цене реализации имущества опровергаются несостоявшимися торгами от 30.06.2020 и повторными торгами от 10.08.2020, сформировавшими реальный рыночный спрос на указанное имущество.

Довод ООО "ё-АВТО" по предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений о балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника и предложение к утверждению заниженной цены продажи имущества должника отклонен судами на основании следующего.

Как верно указано судом, права конкурсных кредиторов не нарушены, конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. в установленный законом срок проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ N 4801136 от 10.03.2020, являющиеся достоверными и соответствующими пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о непринятии мер по приостановлению первого этапа открытых торгов в форме аукциона

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-1188/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, ООО "ё-АВТО" отказано в принятии обеспечительных мер на проведение торгов. При этом, как указал суд апелляционный инстанции, ссылка на невыгодные условия реализации имущества по утвержденному собранием кредиторов Положению несостоятельна, поскольку данный довод основан на субъективном несогласии кредитора с начальной ценой спорного имущества.

Апелляционная коллегия правомерно отметила, что в определениях Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, от 30.06.2020, от 28.07.2020, от 18.08.2020 по делу N А41-1188/2016, определении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-58968/20 рассматривались основания для приостановления торгов и суд не нашел оснований для наложения обеспечительных мер, в связи с чем арбитражный управляющий, руководствуясь указанными судебными актами, утвержденным собранием кредиторов положением о порядке продажи имущества должника, а также установленными законом сроками не вправе был осуществлять приостановление торгов.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-1188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева