Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32140/21 по делу N А40-12358/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-12358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гололобов А.А. дов-ть от 01.12.2021,

от ответчика: Лободанов С.Ю. дов-ть от 19.05.2021,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 40 "Скорость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по иску жилищно-строительного кооператива N 40 "Скорость"

к акционерному обществу "Почта России"

об обязании зарегистрировать в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 40 "Скорость" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 57, выбрано ТСЖ "Энтузиастов 57".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является управляющей организацией первыми четырьмя подъездами вышеуказанного жилого дома, а управляющей организацией другими четырьмя подъездами зарегистрировано ТСЖ "Энтузиастов 57". Истец указывает на то, что он не может выполнить свои обязанности по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, так как ТСЖ "Энтузиастов 57" ранее зарегистрировалось в данной системе, неправильно указав свой юридический адрес. По мнению истца, вина на нежелании регистрации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лежит на ответчике, так как последний, являясь оператором этой системы, не проверил правильность юридического адреса ТСЖ "Энтузиастов 57", чем нарушил права и законные интересы истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что сведения, вносимые управляющей компанией в систему, автоматически проверяются на предмет пересечения периодов управления объектом, указанный многоквартирный дом является одним (единым) многоквартирным домом, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 08.10.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая на момент рассмотрения спора уже выбрана собственниками спорного многоквартирного дома, являющегося одним (единым) многоквартирным домом, пришли к выводу, что пока за рассматриваемым многоквартирным домом, если он является одним (единым) многоквартирным домом, закреплена иная управляющая организация, управление которой таким домом не прекращено или не оспорено в установленном законом порядке, законных оснований для предоставления истцу возможности разместить сведения в системе об управлении этим же объектом с тем же индивидуальным адресом не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-12358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников