Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36060/21 по делу N А41-22501/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-22501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - Трубников А.В., по доверенности от 11.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Миронова Е.В., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-22501/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой",

об обязании заключить Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:36961 путем подписания договора аренды от 09.11.2018,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, КУИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Энергострой") заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:36961 путем подписания договора аренды от 09 ноября 2018 года.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 09 февраля 2022 года представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы; отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, земельный участок площадью 536 кв.м расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер: 50:22:0010109:36961). Вид разрешенного использования данного земельного участка установлен: коммунальное обслуживание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, с 13 сентября 2013 года собственником объекта недвижимости - сооружения топливной промышленности (кадастровый номер 50:22:0010109:25744), расположенного на вышеуказанном земельном участке, является ООО "Энергострой", который 30 авгутса 2018 года подал заявление через Региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области (ЖГУ) на предоставление услуги: предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:36961 в аренду без проведения торгов.

Подписанный арендодателем договор 05.10.2018 размещен в РИГУ.

Ссылаясь на то, что со стороны арендатора договор аренды земельного участка не подписывается, протокола разногласий в отношении заключения договора не направлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", установив, что к заявлению ответчиком приложены документы, удостоверяющие права заявителя на сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, а результат оказания услуги - проект договора аренды земельного участка от 09 ноября 2018 года N 77/18, подписанный Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы - выдан заявителю посредством направления в личный кабинет на портале Госуслуг Московской области заявителя, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из их обоснованности, поскольку ранее договор аренды ответчиком не заключался, волеизъявление стороны на заключение договора аренды выраженно в заявлении от 30 августа 2018 года и факт использования спорного земельного участка не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что сведениями о подписанном договоре ответчик получил на региональном портале, в личном кабинете.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-22501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова