Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34838/21 по делу N А40-19908/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-19908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов П.И., дов. от 08.02.2022 г.;

от ответчика: Нерсесян Г.Б., дов. от 16.07.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК Красносельского района",

3-е лицо: АО "Мосводоканал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24.398.863,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 39-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 1 и многоквартирного дома N5, расположенного на улице Русаковская, а также в отношении многоквартирного дома N5 по 1-ому Красносельскому переулку, и осуществляет функции, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих домах. В целях обеспечения проживающих в названных жилых домах граждан холодной водой между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и истцом был заключен договор N90147 от 01.05.2020, в рамках которого АО "МОСВОДОКАНАЛ" является поставщиком воды. В свою очередь, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N3 (строение 1) по улице Русаковская. Так, истец указал, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление холодной воды для нужд горячего водоснабжения жилого дома N3, расположенного по улице Русаковской, из тех объёмов, которые поставляются АО "МОСВОДОКАНАЛ" в рамках договора N 90147 от 01.05.2020. В обоснование данного утверждения истец ссылался на акт о бездоговорном/безучетном водопотреблении от 11.09.2020, в котором было установлено, что в расположенном подвале дома N5 по улице Русаковской в тепловом пункте из водопроводного ввода N19561 диаметром 150 мм происходит потребление холодной воды для нужд горячего водоснабжения дома N3 (этажность 8, S = 4.363 м2) через трубопровод диаметром 65 мм. Претензия истца N154 от 09.10.2020, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", правомерно исходил из того, что предоставленный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения именно ответчиком, а также не может подтверждать потребление ресурса до даты его составления.

Кроме того, суд верно отметил, что представленные истцом документы не подтверждают балансовую принадлежность объекта обследования истцу, равно как и сам факт потребления ответчиком холодной воды для горячего водоснабжения.

Помимо указанного, с учетом установленных обстоятельств спора суд верно установил отсутствие оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов по бездоговорному потреблению спорного ресурса, поскольку истцом не был подтвержден факт бездоговорного потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения именно ответчиком, а также истец не обосновал каким образом установил потребление спорного ресурса ответчиком до составления акта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком холодной воды за счёт истца, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-19908/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба