Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35798/21 по делу N А40-146899/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-146899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" - извещено, представитель не явился;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бизенков Д.В., представитель по доверенности от 11 января 2022 года;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-146899/21

по заявлению федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года N 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 в части выявленных нарушений, указанных в пункте 6 и пункте 10, а также об изменении постановления в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года N 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 признано незаконным в части выявленных нарушений, указанных в пункте 10. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года изменено, постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года N 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 признано незаконным также в части выявленных нарушений, указанных в пункте 6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года N 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктами 6 и 10 указанного постановления, а также с размером административного штрафа, заявитель обратился в суд.

В качестве противоправного деяния, согласно обжалуемому пункту 6 постановления, заявитель нарушил положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 2 "а" постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", что выразилось в отсутствии у директора предприятия Астахова С.А. аттестации по промышленной безопасности в области Б.12.2.

В свою очередь, в качестве противоправного деяния, согласно обжалуемому пункту 10 постановления, заявитель нарушил положения пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункт 147 а) ФНП по ПС N 461, что выразилось в отсутствии назначенного работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия.

Признавая постановление незаконным в части пункта 10, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам управления, приказом руководителя предприятия от 10 февраля 2020 года N 38 "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" в целях организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах в структурных подразделениях ФКП "ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова" назначены специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия, в связи с чем заявителем не было допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Апелляционный суд согласился в данной части с выводами суда первой инстанции и судебные акты в данной части управлением не обжалуются.

Признавая законным постановление в части пункта 6, суд первой инстанции пришел к выводу, что директор предприятия Астахов С.А. обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем её отсутствие является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ и пункта 19 приказа N 458.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями Приказа Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года N 233, Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, Письма Ростехнадзора от 05 февраля 2020 года N 11-00-15/1016, постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее - Постановление Правительства N1365), постановления Федерального горного и промышленного надзора в России от 28 апреля 2003 года N 28, пришел к выводу, что директор предприятия Астахов С.А., в чьи должностные обязанности не входит ни выполнение, ни руководство взрывными работами, не обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, а привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за отсутствие у директора предприятия Астахова С.А. аттестации в области, которая не относится к его трудовым обязанностям, не соответствует закону.

Суд округа приходит к выводу, что апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, допустил нарушение норм материального права.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 "а" Постановления Правительства N 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике";

г) не указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций;

д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Астахов С.А., как установлено судами, является директором предприятия.

Апелляционный суд указал, что согласно письму Ростехнадзора от 05 февраля 2020 года N 11-00-15/1016, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства N1365 следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты;

работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Если в должностные обязанности руководителя не входят вышеперечисленные вопросы, получение дополнительного профессионального образования не является обязательным.

Соответственно, апелляционный суд указал, что в должностные обязанности Астахова С.А. не входит ни выполнение, ни руководство взрывными работами, в связи с чем он не обязан получать дополнительное образование.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку в настоящем случае речь идет о наличии у директора предприятия аттестации, а не дополнительного образования. В данном письме Ростехнадзора не идет речи об обязательности или необязательности прохождения аттестации в области промышленной безопасности, в данном письме речь идет о необязательности получения руководителя дополнительного профессионального образования, если в его должностные обязанности не входят вышеперичисленные вопросы.

Кроме того, ссылка на письмо Ростехнадзора от 05 февраля 2020 года N 11-00-15/1016 подлежит отклонению в связи с тем, что указанное письмо носит информационный характер и не наделено признаками нормативного правового акта.

Также апелляционный суд указал, что согласно пункту 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 08 ноября 2019 года N 430.

В настоящее время, как правильно указывал суд первой инстанции, действует Постановление Правительства N 1365 в соответствии с которым аттестацию, в том числе первичную аттестацию проходят руководители организаций (пункт 2 "а" Постановления Правительства N 1365).

При этом в Постановления Правительства N 1365 не отражено, что если в должностные обязанности руководителя не входят вышеперечисленные вопросы, он не обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении также указал, что ответственное за проведение взрывных работ лицо определено Разрешением N ВР-02-005968 в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора в России от 28 апреля 2003 года N 28.

Суд округа отмечает, что данный приказ также утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06 августа 2020 года N 1192.

Таким образом, апелляционный суд руководствовался утратившими силу судебными актами, в связи с чем допустил неверное толкование положений Закона N 116-ФЗ и Постановления Правительства N1365, нарушил нормы материального права и незаконно изменил решение суда первой инстанции, который, правильно применив указанные выше нормы, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, поскольку последним были нарушены положения пункта 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ и пункта 2 "а" Постановления Правительства N 1365, что выразилось в отсутствии у директора предприятия Астахова С.А. аттестации по промышленной безопасности в области Б.12.2.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-146899/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская