Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-281/22 по делу N А41-27324/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-27324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смолокуров К.В., по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области

к ООО "Форум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Чехов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 803, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 442, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040801:36 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 104 426, 53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 28.04.2020 в размере 116 442,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда отменено в части суммы неосновательного обогащения и госпошлины: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 803 руб. 87 коп. за тот же период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между администрацией (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 14-пр. Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить приобретаемый в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества: часть нежилого здания, назначение по БТИ: помещение ресторана, общая площадь 595,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, пл. Советская, владение 2, литер Г, этаж 1, помещение N 1. Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:31:0000000:18111.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора продажа Объекта осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 159-ФЗ).

По сведениям ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 11.11.2014, запись регистрации N 50-50-31/054/2014-297, таким образом, с 11.11.2014 ответчик является собственником нежилого здания, площадью 595,9 кв. м.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 9908 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040801:36, по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, пл. Советская, вл. 2, с разрешенным видом использования: гостиничное обслуживание, общественное питание, категория земель: земли населенных пунктов.

Судами установлено, что данный земельный участок на дату приобретения ответчиком права собственности на здание находился в собственности Администрации городского округа Чехов.

Истец указал, что ответчик с 01.10.2019 по 11.12.2019 фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040801:36. При этом, в договорных отношениях стороны не состоят, в связи с чем ответчик обязан уплатить стоимость использования данного земельного участка, которое является неосновательным обогащением. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.о

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 426, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 442, 29 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обусловливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы, в том числе, в случае, когда указанные лица являются собственниками иных объектов недвижимого имущества, расположенных на соответствующих земельных участках; в спорный период земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было; факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащего ответчику здания и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка 50:31:0040801:36 равной 1168, 5 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.07.2021 в части, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции в части расчета площади используемого ответчиком земельного участка, произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 50:31:0040801:36 для размещения и использования объекта недвижимого имущества ответчиком равного 1 770,70 кв. м., что установлено в порядке ст. 69 АПК РФ по делу N А41-98107/19, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 подлежат удовлетворению в размере 154 803, 87 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Форум" в спорный период являлся собственником доли в праве на спорный земельный участок, следовательно, пользовался им на законных основаниях, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку был предметом исследования судов и мотивированно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 305-ЭС21-20860.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-27324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев