Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34420/21 по делу N А40-77913/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-77913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Лясковский И.К., дов. от 10.04.2021

от ответчика - Ревякин М.А., дов. N 11/РА/140521 от 14.05.2021

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро"

о признании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рязаньподземстрой" к ООО "Румелко-Агро" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда N РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020, выраженный в уведомлении исх. N 21-10 от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "Рязаньподземстрой" в приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку данные пояснения содержат доводы, ранее не заявленные в кассационной жалобе, поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N РА/ГП/29-05/2020 от 29.05.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ и действий по строительству объекта "Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково" по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером: 69:12:0000009:1023).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что уведомлением исх. N 21-10 от 16.03.2021 заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, сославшись на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, в том числе невыполнение агентского поручения, отсутствие разработанного проекта производства работ, отсутствие надлежащего ведения общего и специального журналов производства работ, нарушение сроков выполнения работ.

Истец указал, что обязательства, предусмотренные п. 2.6 договора, были прекращены, а перечисленные денежные средства, ранее полученные от ответчика для исполнения поручения, стороны зачли в счёт аванса на выполнение иных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2020.

Истец также указал, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе по своевременной передаче исходных данных, необходимых для разработки рабочей документации.

Кроме того, истец сослался на надлежащее исполнение в период действия договора обязательства по ведению журналов, что подтверждается результатами проверки Инспекции государственного строительного надзора (передан по акту от 04.03.2021).

В обоснование иска, истец указал, что ссылаясь на нарушение графика ключевых событий, ответчик нарушил определённый договором способ подтверждения таких нарушений - согласно п. 4.1.9, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора выраженный в уведомлении исх. N 21-10 от 16.03.2021 следует признать недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что согласен с прекращением договора на основании п.15.7 договора и ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, просил отказ от договора уведомлением N 21-10 от 16.03.2021 переквалифицировать на немотивированный отказ от договора по правилам ст. 717 КГ РФ.

Спорный договор прекратил свое действие в связи с отсутствием заинтересованности в продолжении работ силами субподрядчика.

Решение об одностороннем расторжении законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, в связи с чем правовых оснований для признания отказа недействительным не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-77913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.