Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-33711/21 по делу N А40-142889/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-142889/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного

суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2021 года,

в деле по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в связи с которой, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный АО "МОСИНЖПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2018 между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Подрядчик) заключен договор N 450-1216-ОК-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по освоению площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) на объекте строительства Московского метрополитена "Юго-Западный участок ТПК ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Кунцевская". Этап 3: "Подготовка территории на стройплощадках N 3,3.1,3.2,3.3 "Мичуринский проспект" (Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Согласно п. 8.1.5 Договора Подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Подрядчик принимает на себя обязательства возвести в соответствии с проектной и технологической документацией собственными силами и за счет сумм, предназначенных на возведение временных зданий и сооружений (п. 8.1.7 Договора).

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

В соответствии с п. 11.9 Договора в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащую уплате последним.

Факт осуществления Ответчиком работ на Объекте подтверждается справками о стоимости выполненных работ в форме КС-3 за январь 2020 года, включающие акты о приемке выполненных работ, с указанием на конкретные виды работ, в том числе земляных.

На основании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 20-44-Б03-00010/01 от 14.02.2020, на истца наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 28.02.2020 N 4056 сумма штрафа была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, истец понес убытки по уплате штрафов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 421, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судами правомерно установлено, что ответчиком подписано приложение N 1 к Дополнительному соглашению, в котором поименованы виды работ, в том числе в п. 5 указаны работы: "Мероприятия по обеспечению на линейном объекте безопасности движения в период его строительства".

Ответчик осуществлял работы на Объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ в форме КС-3 за январь 2020 года, включающие акты о приёмке выполненных работ, с указанием на конкретные виды работ, в том числе земляных.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 11 к Договору срок окончания выполнения работ: 30.04.2020.

Правонарушение было зафиксировано протоколом и предписанием от 17.01.2020, постановлением от 14.02.2020 N 20-44-Б03-00010/01 установлен штраф за совершенное правонарушение, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N 4056.

Поскольку доказательств возмещения истцу суммы штрафа в материалах дела не имеется, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-142889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина