Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35590/21 по делу N А40-122287/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-122287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалова А.О., доверенность от 02.02.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭнергоРесурс"

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122287/21

по заявлению ООО "ЭнергоРесурс"

об оспаривании приказа

к ФАС России,

третье лицо: ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 29.03.2021 N 259/21 в части включения сведений об ООО "ЭнергоРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением договора поставки от 11.02.2020 N ЭК-48/20-ДПЛ по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 N А40-168633/20, связанного с существенным нарушением поставщиком условий договора, заключенного по результатам открытого конкурентного отбора в электронной форме (номер извещения о закупке N 31908527180), в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Пунктом 6 приказа ФАС России от 29.03.2021 N 259/21 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, считая, что пункт 6 оспариваемого ненормативного акта ФАС России не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о закупках и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Правила ведения реестра), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

В соответствии с Правилами ведения реестра, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - единая информационная система).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра, уполномоченный орган осуществляет размещение в реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение трех рабочих дней и образуют реестровую запись.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе, сведения в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков размещены 30.03.2021.

Суды правомерно заключили, что ФАС России издала приказ от 29.03.2021 N 259/21 в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суды констатировали, что, оспаривая приказ антимонопольного органа, общество указывало на то, что ФАС России включила сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков без учета причин и обстоятельств дела, а также при отсутствии недобросовестности общества.

Между тем, суды обоснованно заключили, что обществом не учтено следующее.

Суды констатировали, что факт существенных нарушений обществом условий договора, заключенного по результатам открытого конкурентного отбора в электронной форме, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-168633/20, которым исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении обществом принятых обязательств в соответствии с условиями договора: "Поставщик признает факт недопоставки товара, вина покупателя в недопоставке товара отсутствует. Данные недопоставки связанны с отсутствием у поставщика товара, соответствующего требованиям, установленными условиями договора. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара. ООО "ЭнергоРесурс" не представило доказательств, свидетельствующих о вине покупателя в нарушениях сроков поставки. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в отсутствие ответа на предложение о расторжении договора в установленный срок, требование истца о досрочном расторжении договора от 11.02.2020 N ЭК-48/20-ДПЛ в соответствии со статьями 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению".

Кроме того, суды установили, что в письме ФАС России от 04.08.2014 N ИА/31163/14 антимонопольный орган указал, что в случае, если заказчиком представлены в антимонопольный орган сведения в отношении поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым договор по решению суда расторгнут в связи с существенным нарушением им своих обязательств, проверка таких сведений Комиссией антимонопольного органа не проводится. В указанном случае поступившие сведения от заказчика направляются антимонопольным органом в Центральный аппарат ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее трех рабочих дней с момента поступления таких сведений в антимонопольный орган.

Принимая во внимание существенность допущенных обществом нарушений условий договора, поведение общества, выраженное в неоднократном ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, учитывая, что выявленные недостатки не устранены, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-168633/20, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Суды обоснованно заключили, что недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения договора.

При этом суды установили, что общество в настоящем случае было осведомлено о требованиях по выполнению поставки по договору, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оформление выводов Комиссии антимонопольного органа по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки в целях их включения в реестр недобросовестных поставщиков посредством выдачи заключения соответствует положениям приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, суды обоснованно отметили, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-122287/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко