Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35179/21 по делу N А40-61342/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-61342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеблева Е.М., дов. от 28.12.2021 (онлайн)

от ответчика: Печуричко Н.Б., дов. от 10.01.2022, Анциферов П.А., дов. от

10.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Атомэнергопроект"

к ООО "Проект Антарес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Атомэнергопроект" к ООО "Проект Антарес" о взыскании неустойки по договору от 15 октября 2018 года N 02/21440-Д в размере 16 746 227 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между АО "Атомэнергопроект" (Заказчик) и ООО "Проект Антарес" (Подрядчик) заключен договор N 02/21440-Д (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене лифтов N 133858, 133859 (далее - работы) в здании АО "Атомэнергопроект", расположенном по адресу: город Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 1.

Согласно пункту 1.2 Договора объем и содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны установили, что цена договора составляет 7 409 835 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ - дата заключения договора; срок окончания выполнения Работ - 150 дней с даты заключения договора, т. е. до 15 марта 2019 года.

Вместе с тем, как указывает истец, фактически работы были выполнены Подрядчиком 25 декабря 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 25 декабря 2020 года N 1 и справкой выполненных работ формы КС-3 от 25 декабря 2020 года N 1.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 15 6063 руб. 11 коп. за период с 15 марта 2019 года по 25 декабря 2020 года.

При этом, в силу пункта 2.5 договора Заказчик вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате фактически выполненных работ зачетом своего встречного денежного требования к Подрядчику, в том числе требования об уплате неустойки.

Так, руководствуясь пунктом 2.5 договора, АО "Атомэнергопроект" направило в адрес ООО "Проект Антарес" уведомление о зачете от 05 февраля 2021 года N 02/41/2021, согласно которому Заказчик уведомил Подрядчика о прекращении своего обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 409 835 руб. 31 коп. зачетом встречного требования об уплате неустойки.

После проведенного зачета сумма неустойки, подлежащая оплате, составила 16 746 227 руб. 80 коп.

05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 224/2020-Прет, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на наличие вины истца в просрочке выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктами 66, 67, 68 Локальной сметы N 1 (Приложение N 2 к Договору) истцом были определены модель и производитель лифтового оборудования: модель ПЛ-1010В и ПЛ-0610В завода-изготовителя лифтового оборудования "ВЕК".

Пунктом 97 Локальной сметы N 1 (Приложение N 2 к Договору) Заказчиком также определена марка и модель сплит-системы: Hitachi RAS-18PH1/RAC-18PH1.

В свою очередь, 26 сентября 2018 года ответчик заключил договор на изготовление и поставку лифтового оборудования N 26-09-2617КСО с единственным поставщиком производителя указанного Заказчиком лифтового оборудования - ООО "Мир Лифтов", со сроком поставки 90 календарных дней.

Однако предусмотренная Договором и проектной документацией сплит-система была снята с производства и отсутствовала в свободной продаже, в связи с чем ответчик уведомил истца об указанных обстоятельствах направив в адрес истца письма N 023/19 от 07 февраля 2019 года, N 030/19 от 22 февраля 2019 года, N 039/19 от 15 марта 2019 года, N 044/19 от 22 марта 2019 года, в которых также просил истца рассмотреть возможность замены лифтового оборудования на аналогичное, заключить дополнительное соглашение о замене оборудования, уведомил о приостановке работ.

Судами установлено, что со стороны Заказчика не были предприняты необходимые меры, достаточные для выполнения условий договора.

Письмом N 02-01/22430 от 09 августа 2019 года истец просил предоставить дополнительные гарантии выполнения обязательств со стороны ответчика.

Письмом N 182/19 от 28 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца запрашиваемую информацию и дополнительные гарантии исполнения обязательств, а также очередную просьбу согласовать замену поставляемого оборудования на лифтовое оборудование производства ОАО "ЩЛЗ", а также заключить дополнительное соглашение к Договору.

12 ноября 2019 года ответчик направил скан подписанного дополнительного соглашения в адрес истца, а 19 ноября 2019 года ответчик нарочно передал истцу оригинал дополнительного соглашения N 1 с приложениями, в связи с чем основания приостановления производства работ прекратили свое действие 19 ноября 2019 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих начало течения сроков для выполнения условий договора ранее 19 ноября 2019 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 15 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику доступ к месту выполнения Работ.

Как установлено судами, акт приема-передачи помещений с разрешением выполнения работ по замене лифтового оборудования был подписан сторонами только 04 марта 2020 года,

Таким образом, период с 19 ноября 2019 года по 04 марта 2020 года (105 дней) также не может учитываться при расчете неустойки, выставляемой ответчику, поскольку указанная просрочка была допущена ввиду встречного неисполнения истцом обязательства по договору, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711, 719 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств со стороны истца не представлены. Основания полагать, что ответчиком нарушались сроки выполнения комплекса работ по замене лифтов в здании, отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что работы были выполнены только 25 декабря 2020 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года письмом N 97/20 ответчик уведомил истца о завершении всего комплекса работ по договору по замене лифтов N 133858, N 133859 в здании АО "Атомэнергопроект" по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 1, а также передал истцу всю необходимую техническую документацию (в т.ч. исполнительную документацию) и документы на выполненные работы (в т.ч. Акты КС-2, КС-3, Счет и счет-фактуру).

Кроме того, по состоянию на 09 июля 2020 года ответчиком были получены все положительные акты полного технического освидетельствования на оба лифта и зарегистрированы декларации соответствия N ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.В.58073/20 от 09 июля 2020 года и N ЕАЭС N RU Д и.РА01.В.58053/20 от 09 июля 2020 года.

При этом, в пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик в срок не более 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, документации и(или) носителей данных, указанных в п. 3.1 Договора, осуществляет приемку результата Работ и в указанный срок либо подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме КС2) и справку (по форме КС-3), либо заявляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата Работ (п. 3.2 Договора).

Однако доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ 10 июля 2020 года.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-61342/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников