Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-481/22 по делу N А40-232423/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-232423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехелен"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мехелен" денежных средств в сумме 1 016 053,67 руб., в том числе: 1 003 029,36 руб. неосновательного обогащения, 13 024,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 31.10.2020 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 203 094,36 руб. неосновательного обогащения, 2 637,18 руб. процентов за период с 13.07.2020 по 31.10.2020 и процентов начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005008:3 площадью 1 570 кв. м обременено правами аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин ООО "Раваль", для эксплуатации части здания под торговлю и производство общественного питания ОАО "Астра", Кошкина С.А.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Равиль" (арендатор 1), ООО "Компания Парк-груп" (арендатор 2), ОАО "Астра" (арендатор 3) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.08.2007 N М-06-029792, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 570 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Севастопольский пр-кт, вл. 61, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации части здания под магазин; арендатору 2 - для эксплуатации части здания под бытовое обслуживание; арендатору 3 - для эксплуатации части здания под торговлю и производство общественного питания.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001015:6754 площадью 293 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Мехелен".

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мехелен" (арендатор 5) заключено соглашение о вступлении от 10.06.2020 N М-06-029792 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.08.2007 N М-06-029792, в соответствии с п. 1 которого на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о праве собственности на нежилое помещение площадью 293 кв. м (2 этаж 2, помещение II - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, с 16 по 19; помещение IIп - комнаты с 1 по 3) в здании общей площадью 4 088,7 кв. м по адресу: г. Москва, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп. 1, арендатор 5 вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 30.08.2007 N М-06-029792, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

В связи с тем, что ответчиком земельный участок использовался без заключения договора аренды, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 N 33-6-255162/20-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 15 дней со дня получения претензии.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 196-199, 207, 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-232423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев