Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-24/22 по делу N А40-17109/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-17109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-17109/21

по заявлению ООО "КОРАЛЛ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРАЛЛ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 02.11.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/010920/0468012, решения от 23.11.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10013160/140920/0497203, решения от 27.11.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10013160/150920/0498231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество в рамках внешнеэкономического контракта от 23.06.2015 N 156/40699524/00700, заключенного с компанией "GUANGZHOU GARB О INTERNATIONAL TRADING CO. LTD" ("ГУАНЧЖОУ ГАРБ ИНТЭРНЭШНЛ ТРЭИДИН КО, ЛТД" (Китай), осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации столовой посуды и ваз из стекла.

В ходе исполнения контракта на Московском областном таможенном посту обществом (покупателем) по ДТ N N 10013160/010920/0468012, 10013160/140920/0497203, 10013160/150920/0498231 задекларирован товар (столовая посуда из фарфора).

Заявлена следующая таможенная стоимость: по ДТ N 10013160/010920/0468012 в размере 1.074.517,08 руб., по ДТ N 10013160/140920/0497203 в размере 1.048.351,64 руб., по ДТ N 10013160/150920/0498231 в размере 1.050.777,43 руб.

Товар ввезен на условиях FOB - морской порт города Тяньцзынь. Конкретный ассортиментный перечень, количество, базис поставки и цена товара представлены в товаросопроводительных инвойсах по каждой товарной партии, являющихся неотъемлемой часть контракта (пункт 1.1 контракта), оплата производится в долларах США (пункт 5.1 контракта).

При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров была определена обществом путем применения первого метода (метод 1) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество предоставило в подтверждение первого метода соответствующий пакет документов согласно описи ко всем спорным ДТ.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы.

В соответствии с решениями таможенного органа выпуск товаров мог быть осуществлен при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки таможенной стоимости.

Обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

23.10.2020 таможенным органом обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

Обществом в ответ на запрос таможенного органа по всем спорным таможенным декларациям был направлен дополнительный пакет документов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения, подтверждающие обоснованность определения декларантом стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости (статьи 39 и 40 ТК ЕАЭС).

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом 02.11.2020, 23.11.2020 и 27.11.2020 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ.

В соответствии с решениями обществу необходимо было внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, предоставив в таможенный орган соответствующие документы и сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных таможенных платежей.

На основании решений таможенный орган сделал корректировку сведений, заявленных обществом в ДТ, применив резервный метод.

Таким образом, ставка таможенной пошлины увеличилась и составила по ДТ N N 10013160/010920/0468012, 10013160/140920/0497203, 10013160/150920/0498231 61.451,67 руб.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей от 11.11.202, 02.12.2020, 07.12.2020, соответственно.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены проформа-инвойс от 20.07.2020 N CLX2005050001, а также инвойсы от 28.07.2020 N CLX2005050001B-3, от 12.08.2020 N CLX2005050001C-1, от 12.08.2020 N CLX2005050001C-1, от 12.08.2020 N CLX2005050001C-5.

В дальнейшем таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что проформы-инвойсы не содержат подписей и печатей покупателя, при этом согласно пунктам 1.1 и 2.1 контракта являются неотъемлемой частью контракта.

Проформа-инвойс от 20.07.2020 выставлена на сумму 159.602,88 долларов США. При этом в переводе данной проформы-инвойса, представленной обществом, сумма составляет 164.161,44 долларов США. В проформе-инвойсе и ее переводе не совпадают количество, стоимость товаров по конкретным артикулам. По ДТ N 10013160/150920/0498231 обществом представлена идентичная проформа-инвойс, согласно которой стоимость товаров составляет 164.161,44 долларов США.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможенного органа, суд первой инстанции согласился с таможенным органом в том, что установить, какая именно стоимость и количество товаров согласованы сторонами, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 контракта конкретный ассортиментный перечень, количество, базис поставки и цена товара представляются в товаросопроводительных документах по каждой товарной партии.

Согласно пункту 2.1 контракта согласованная сторонами цена по каждой ассортиментной позиции фиксируется в проформе-инвойсе, которая является неделимой частью контракта. Проформа инвойс выставляется и согласовывается сторонами для проведения предварительной оплаты (30% по условиям контракта) и начала производства товарной партии.

Проформа-инвойс является документом, который содержит согласованное сторонами намерение о проведении сделки купли-продажи партии товара в рамках действующего контракта.

В ходе производства происходят изменения в ассортименте и количестве изделий по техническим причинам фабрики производителя, наличию/отсутствию требуемых деталей, исправности технологического оборудования и желанию покупателя.

На основании этих изменений сторонами согласуется окончательный проформа-инвойс и закрепляется в дополнительном соглашении к контракту, подписанном сторонами.

Проформа-инвойс (англ. proforma invoice) - это документ, который содержит предварительные данные о поставляемом товаре, например, о его количестве или цене, и является основанием для выписки окончательного счета - коммерческого инвойса. Проформа-инвойс выписывается, если товар поставляется по частичной предоплате. Проформа-инвойс может быть оформлен на отгруженный, но еще не реализованный, товар и наоборот.

Отличие проформы-инвойса от окончательного варианта коммерческого инвойса заключается в том, что некоторые данные в первом документе не являются окончательными и могут еще быть изменены до окончательного согласования поставки. Например, это может касаться количества товара или разновидностей его моделей. После уточнения всех данных на основе содержания оставляется коммерческий инвойс, который и является окончательным товаросопроводительным документом.

Сумма оплаченной товарной партии складывается из общей совокупности коммерческих товаросопроводительных инвойсов на каждый отгруженный контейнер либо транспортное средство. В случае рассматриваемой товарной партии из 12 (двенадцати) коммерческих инвойсов, выписанных по факту отгрузки товарной партии по единому проформе-инвойсу.

В первоначальном проформе-инвойсе, являющимся неделимой частью контракта на общую сумму 164.160 долларов США зафиксирован товарный ассортимент и цены на единицу продукции на базисе поставки FOB Tianjin.

В соответствии с условиями контракта обществом произведена предварительная оплата в размере 30% от стоимости проформы-инвойса на сумму 49.248 долларов США.

В процессе производства товарной партии, до ее отгрузки, стороны пришли к соглашению внести изменения в ассортимент товарной партии, добавить новые товарные позиции, соответственно с увеличением суммы проформы-инвойса.

Данный факт согласован и утвержден в подписанном сторонами дополнительном соглашении N 43 к контракту.

Первичный проформа-инвойс от 28.06.2020 N CLX2005050001 заменен на новый документ от 20.07.2020 N CLX2005050001 на общую сумму 164.161,44 долларов США. Ранее сделанную предварительную оплату стороны согласились зачесть как оплату по вновь принятой проформе-инвойсу.

Оплата заказа N 70, состоящего из 12 двадцатифутовых контейнеров, с компанией GUANGZHOU GARBO INTERNATIONAL TRADING CO., LTD производилась следующим образом:

согласно пункту 5.3 контракта платеж в размере 30% от суммы выставленного проформы-инвойса от 20.07.2020 N CLX2005050001 на сумму 164.160 долларов США выполнен на сумму 49.248,00 долларов США (платежное поручение от 29.06.2020 N 202).

Отгрузка контейнеров производилась раздельно в разные периоды времени.

Согласно договоренности сторон, оплата балансовой части производилась по факту за отгруженный товар: 1-3 контейнеры отгружались 20.07.2020:

коммерческие инвойсы отгружены на сумму:

CLX2005050001A-1 от 20.07.2020 - 13.557,60 долларов США,

CLX2005050001А-2 от 20.07.2020 - 13.776 долларов США,

CLX2005050001A-3 от 20.07.2020 - 14.465,28 долларов США,

на общую сумму 41.798,88 долларов США.

Балансовый платеж равняется общей сумме отгруженного товара в трех контейнерах за минусом произведенной предоплаты, относящейся к этим трем контейнерам, расчет производился следующим образом: 41.798,88$ - (49.248$/12) *3 = 29.486,88$ (платежное поручение N 223 от 22.07.2020 на сумму 29.486,88$);

4-7 контейнеры отгружались 28.07.2020:

коммерческие инвойсы отгружены на сумму:

CLX2005050001B-1 от 28.07.2020 - 13.634,40 долларов США,

CLX2005050001В-2 от 28.07.2020 - 13.591,20 долларов США,

CLX2005050001B-3 от 28.07.2020 - 13.591,20 долларов США,

CLX2005050001B-4 от 28.07.2020 - 13.591,20 долларов США,

на общую сумму 54.408 долларов США.

Балансовый платеж равняется общей сумме отгруженного товара в 4-х контейнерах за минусом произведенной предоплаты, относящейся к этим 4-м контейнерам, расчет производился следующим образом: 54.408$ - (49.248$/12) x 4 = 37.992$ (платежное поручение от 29.07.2020 N 243 на сумму 37.992$);

8-12 контейнеры отгружались 12.08.2020:

коммерческие инвойсы отгружены на сумму:

CLX2005050001C-1 от 12.08.2020 - 13.034,40 долларов США,

CLX2005050001C-2 от 12.08.2020 - 13.135,20 долларов США,

CLX2005050001C-3 от 12.08.2020 - 13.025,76 долларов США,

СЬХ2005050001С-4 от 12.08.2020 - 13.039,20 долларов США,

CLX2005050001C-5 от 12.08.2020 - 13.099,20 долларов США,

на общую сумму 65.333,76 долларов США.

Балансовый платеж равняется общей сумме отгруженного товара в 5-х контейнерах за минусом произведенной предоплаты, относящейся к этим 5-м контейнерам, расчет производился следующим образом: 65.333,76$ - (49.248$/12) x 5 = 44.813,76$ (платежное поручение от 13.08.2020 N 272 на сумму 44.813,76$).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что из расчета общества следует, что оплачено товара на сумму 161.540,64 долларов США, отгружено и задекларировано товара на сумму 161.540,64 долларов США. По запросу таможенного органа обществом представлены все 12 коммерческих инвойсов по всем 12 ДТ.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные коммерческие инвойсы не содержат ни подписей, ни печатей, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора его сторонами, обоснованно признан апелляционным судом неверным, так как коммерческие инвойсы являются документами, выставляемыми иностранным контрагентом обществу (покупателю) в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло, то есть на общество.

Суд апелляционной инстанции установил, что по оплате товара по всем 12 коммерческим инвойсам декларантом в ответе на дополнительный запрос таможенного органа представлены письменные пояснения от 11.11.2020, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что суд первой инстанции неверно указал суммы только по коммерческим инвойсам, относящимся к товару, задекларированному в спорных ДТ, тем самым, судом первой инстанции неполно исследовались представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд установил, что отгрузка контейнеров производилась раздельно в разные периоды времени, экспортные декларации оформлены на каждую отгрузку партии товаров:

- 1-3 контейнеры отгружались 20.07.2020 - экспортная декларация от 21.07.2020 на общую стоимость 41.798,88 долларов США;

- 4-7 контейнеры отгружались 28.07.2020 - экспортная декларация от 31.07.2020 на общую стоимость 54.408 долларов США;

- 8-12 контейнеры отгружались 12.08.2020 - экспортная декларация от 14.08.2020 на общую стоимость 65.333.76 долларов США.

Обществом оформлено экспортных деклараций на сумму 161.540,64 долларов США, оплачено товара на сумму 161.540,64 долларов США и отгружено и задекларировано товара на сумму 161.540,64 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 2.1 контракта зафиксировано следующее: "В зависимости от объема конкретного заказа покупателю может предоставляться скидка".

В письме от 30.04.2020, представленном обществом в ответе на запрос в таможенный орган, говорится также о возможности предоставления скидки.

Установлено, что скидка по заказу N 70 не предоставлялась, поэтому и нет отражения скидки в документах.

Суд апелляционной инстанции установил, что цена, согласованная сторонами, подтверждена следующими документами: проформами-инвойсами, коммерческими инвойсами, прайс-листами, калькуляцией цены товара, платежными банковскими документами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что прайс-лист содержит сведения о сроке его действия и условиях поставки (до 31.10.2020).

Форма и содержание данного прайс-листа регулируется продавцом товара.

Прайс-лист не содержит ссылок ни на контракт, ни на декларанта, то есть является публичной офертой. При этом общество предоставило таможенному органу данный документ в качестве подтверждающей информации о ходе (процессе) согласования данной внешнеэкономической сделки.

Сведения о стоимости товара соответствуют стоимостным показателям, задекларированным обществом.

Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, то, как обоснованно заключил апелляционный суд, у общества отсутствовала возможность влиять на информацию, отражаемую в нем, а также проставлять на указанном документе печать и подпись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены все установленные таможенным органом условия, представлены все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представлены соответствующие объяснения, подтверждающие обоснованность определения обществом стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что нарушение прав общества при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ документально подтверждено, что не соответствует законодательству, действующему во время возникновения спорных правоотношений, вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-17109/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко