Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-925/21 по делу N А40-45626/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-45626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - Морозов Р.Д. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ответчик) задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг по защите прав на имущество (землю) и иные правовые вопросы сопровождения деятельности фирмы поручителя от 20.02.2014 в сумме 12 928 206 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 088 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить, имеются ли по условиям договора основания для оплаты услуг согласно пункту 6.1 договора, с учетом положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора; проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм с учетом произведенных ответчиком выплат; установить размер подлежащих взысканию сумм, при установлении наличия оснований для их взыскания, с учетом положений пункта 6.4 договора и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец просил взыскать задолженность на основании пункта 6.1 договора за помесячную плату в сумме 4 840 206 руб., задолженность по вознаграждению на основании пункта 6.4 договора в сумме 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 129 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в части отказа от исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 4 824 077 руб., задолженности в сумме 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции была применена статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правам и обязанностям, возникшим из договора, заключенного до вступления ее в силу. Вывод суда об оказании истцом услуг за период с 20.02.2014 по 13.04.2018 не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку доказательств оказания услуг в период: с 20.02.2014 по 24.10.2016 и с 14.03.2018 по 13.04.2018 в материалах дела не имеется. Ответчик указывает на то, что представленные истцом акт выполненных работ, приложение и акт сверки не свидетельствуют о том, что они относятся к договору в редакции истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец указывает на то, что судом заключенный между сторонами и исполненный договор квалифицирован применительно к статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.02.2014 года между ИП Костенко В.А. (исполнитель) и ООО "Солнечный" (поручитель) заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг по защите прав на имущество (землю) и иные правовые вопросы сопровождения деятельности фирмы поручителя, в редакции приложения N 1 от 07.08.2014 года, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя юридические действия по правовому сопровождению по защите прав поручителя в Арбитражном суде города Москвы (при необходимости вплоть до Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) по арбитражным делам N А40-1125205/12 и N А40-101719/13, по другим вопросам и обязанностям, а также дополнительным услугам, по оказанию помощи в управлении долями в ООО "Солнечный-6", оказанию помощи во взыскании убытков (оформляется дополнительным соглашением к договору), оказанию помощи в привлечении к ответственности генерального директора ООО "Солнечный-6", регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг в полном объеме, регистрацию 13.03.2018 за ООО "Солнечный" права собственности на помещение площадью 2 000 кв. метров, по адресу: г. Москва, ул. Попутная, дом 6, стоимостью около 200 миллионов руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.06.2018, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом причитающегося на основании пункта 6.4 договора вознаграждения.

В связи отказом ИП Костенко В.А. от иска о взыскании задолженности в сумме 16 129 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 16 129 руб., и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.06.2021 года составила: 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления на основании пункта 6.4 договора, 4 824 077 руб. на основании пункта 6.1 договора, с учетом уплаченных ответчиком 250 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истолковав условия договора возмездного оказания юридических услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что сторонами согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, такие условия договора не противоречили действовавшим на дату заключения договора нормам гражданского законодательства и соответствовали договору об абонентском юридическом обслуживании ответчика, принимая во внимание, что акт сверки, акт выполненных работ подписаны сторонами, результат работ принят в полном объеме, указав, что договор действовал и исполнялся в редакции истца, и правовых оснований считать спорный пункт 6.4 недействительным в силу ничтожности не имеется (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что факт оказания услуг в полном объеме подтвержден истцом документально, размер вознаграждения согласован сторонами, проверив расчет задолженности, признав его правильным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 4 824 077 руб., задолженности в сумме 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из норм статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что стороны подписали акт сверки 23.09.2019, ответчик оплатил истцу часть суммы долга в размере 250 000 руб. платежными поручениями от 19.12.2019, 24.01.2020, 17.02.2020, своими действиями по частичной оплате долга после подписания акта сверки, ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу, кроме того, ответчику 14.01.2020 направлена претензия, на которую ответ не получен, а задолженность не погашена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-45626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев