Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-925/21 по делу N А40-45626/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-45626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - Морозов Р.Д. по дов. от 16.11.2020,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - истец, ИП Костенко В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ответчик, ООО "Солнечный") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 12 928 206 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2016 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. взыскана задолженность в размере 8 088 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Костенко В.А. и ООО Солнечный" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление в части отказа в иске о взыскании абонентской платы в размере 4 840 206 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика абонентскую плату в размере 4 840 206 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание, что заключенный сторонами договор является абонентским договором с ежемесячной оплатой (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения относительно правовой природы которого даны в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; в данном случае, верхним пределом исполнения договора является регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, дом 6, договор сторонами исполнялся в период с 2014 по 2019 год без претензий и замечаний, результат исполнения договора был достигнут, исполнение договора со стороны истца на протяжении 6 лет подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и сверки, при этом никакие первичные документы относительно абонентской платы, на непредставление которых истцом указано судами, по условиям договора не требуются и в договоре такие документы не указаны; ответчиком за указанный период абонентская плата (сумма основного долга) и ее размер не оспаривались; начало оплаты по договору со стороны ООО "Солнечный" на общую сумму 250 000 руб. свидетельствует, по мнению истца, о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств согласно пунктам 6.1-6.4 договора. Судами неправильно квалифицирован договор, не учтено, что благодаря исполнению договора в целом, а не по частям, был достигнут результат, в целях достижения которого был заключен спорный договор (регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости), что достоверно установлено судами, но не принято во внимание при отказе в удовлетворении требования в части взыскания абонентской платы. Суд пришел к неверному выводу относительно предмета и оснований иска, не учел, что истцом взыскиваются не судебные расходы, понесенные при рассмотрении дел N А40-1125205/12 и N А40-101719/13, а ежемесячная абонентская плата по договору. По мнению истца, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами не приняты во внимание условия пункта 6.4 договора, не применена подлежащая применению статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 3, 4, 11 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ИП Костенко В.А. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Костенко В.А. (исполнитель) и ООО "Солнечный" (поручитель) заключен договор б/н от 20.02.2014 возмездного оказания юридических услуг по защите прав на имущество (землю) и иные правовые вопросы сопровождения деятельности фирмы поручителя, с Приложением от 07.08.2014 N 1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в целях защиты интересов поручитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя действия по правовому сопровождению по защите прав поручителя в Арбитражном суде города Москвы (при необходимости вплоть до Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ) по арбитражным делам за N А40-1125205/12-54-748 и N А40-101719/13-40-921, других вопросов и обязанностей, а также дополнительные услуги, оказание помощи в управлении долями в ООО "Солнечный-6", оказании помощи во взыскании убытков (оформляется дополнительным соглашением к договору), оказание помощи в привлечении к ответственности генерального директора ООО "Солнечный - 6", регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

Как указал истец, работа по указанному договору была выполнена истцом в полном объеме, в результате чего 13.03.2018 зарегистрировано право собственности ООО "Солнечный" на помещение площадью 2000 кв.м. и стоимостью около 200 миллионов руб., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, дом 6.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после подписания настоящего договора поручитель (ООО "Солнечный") оплачивает исполнителю 100 000 руб. после чего исполнитель приступает к его исполнению.

Согласно пункту 6.4 договора после регистрации прав собственности в отношении поручителя (ООО "Солнечный"), исполнителю выплачивается вознаграждение согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение за действия в чужом интересе) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 12 928 206 руб., из которых: 4 840 206 руб. - ежемесячная стоимость услуг, с учетом уплаченных ответчиком 250 000 руб., 8 088 000 руб. - вознаграждение исполнителя в рублях по курсу по состоянию на 10.03.2020.

Направленная ответчику 14.01.2020 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 779, 781, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования истца о взыскании вознаграждения в размере 8 080 000 руб. являются обоснованными, поскольку предусмотренные договором условия для выплаты вознаграждения наступили, ООО "Солнечный" 13.04.2018 зарегистрировало право собственности на здание в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214870/16, о чем прямо указано в выписке из ЕГРН, интересы ООО "Солнечный" по данному делу представлял Костенко В.А., 01.06.2018 сторонами по договору подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб. в период с 06.12.2018 по 25.01.2019.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности в размере 4 840 206 руб. на основании пунктов 6.1, 6.2 суды исходили того, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг за спорные периоды, истцом в материалы дела не представлены, сам по себе акт сверки от 31.10.2017 не является документом первичного бухгалтерского учета и на основании него не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения лиц, его подписавших, акт сверки лишь констатируют итог расчетов на определенный момент; из представленных истцом доказательств не усматривается объем оказанных услуг согласно пунктам 6.1, 6.2 договора.

Как указали суды, требования истца, связанные с правовым сопровождением по защите прав поручителя по арбитражным делам N А40- 1125205/12, N А40-101719/13, являются требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных дел, и должны заявляться в рамках указанных дел в силу положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного Постановления разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской не подлежат применению.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности.

Из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, из чего следует, что сторонами заключен договор об абонентском юридическом обслуживании ответчика, при этом такие условия договора не противоречили действовавшим на дату заключения договора нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, судами не установлено, какие конкретно услуги входили в абонентское обслуживание ответчика, каков порядок исполнения договора и оказания услуг, направлялись ли ответчиком в спорный период в адрес истца претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

При рассмотрении дела истец также ссылался на то, что согласно условиям договора первичные документы относительно абонентской платы не требуются и в договоре они не прописаны, промежуточные акты выполненных работ сторонами не составлялись, поскольку согласно пункту 3.2 договора, по окончании работ в целом стороны подписывают либо отчет о выполнении поручения, либо акт выполненных работ, которые поручитель обязан подписать в течение пяти рабочих дней после получения, лично или по почте либо представить свои мотивированные возражения, в связи с чем, составление актов оказания услуг за соответствующий период не требовалось.

При этом судами установлено, что по итогам исполнения договора сторонами был подписан акт выполненных работ от 01.06.2018 за период с 2014 по 2018 год, на основании которого суды признали обоснованным требование истца в части взыскания вознаграждения исполнителя.

Вместе с тем, с учетом изложенного, отнесение судами акта выполненных работ только к вознаграждению исполнителя согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует условиям договора.

Судами установлено, что ответчиком уплачено истцу 250 000 руб. и в период с 06.12.2018 по 25.01.2019 - 2 000 000 руб., при этом судами не установлено, являлись ли указанные денежные средства частью абонентской платы (оплаты услуг) или частью вознаграждения исполнителя, на основании каких документов была уплачены данные суммы, а также по какому курсу и на какую дату определялась валюта платежа.

Кроме того, судами неверно квалифицированы требования истца в части взыскания абонентской платы по договору как требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел N А40-1125205/12, N А40-101719/13, а также представленный истцом расчет задолженности по абонентской плате по договору, в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей, судами не проверен.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 6.4 договора после регистрации прав собственности в отношении ООО "Солнечный" исполнителю выплачивается вознаграждение согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение за действия в чужом интересе) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

Данное условие договора идентично юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Истцом, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено к взысканию вознаграждение по пункту 6.4 договора в размере 8 088 000 руб. по состоянию на 10.03.2020 (дата подачи иска в суд), что противоречит условиям договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Более того, судами не проверено, какой курс доллара США по отношению к рублю был установлен Банком России на 10.03.2020, соответствует ли представленный истцом расчет соответствующему курсу, какие данные были использованы истцом при расчете вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить, имеются ли по условиям договора основания для оплаты услуг согласно пункту 6.1 договора, с учетом положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора; проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм с учетом произведенных ответчиком выплат; установить размер подлежащих взысканию сумм, при установлении наличия оснований для их взыскания, с учетом положений пункта 6.4 договора и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-45626/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова