Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36272/21 по делу N А40-261983/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-261983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С., дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.10.2013 N ДГЗ-41/0426 в размере 30 714 729,08 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 888 480,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 814,44 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 714 729,08 рублей, проценты в сумме 54 814,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 22.10.2013 N ДГЗ-41/0426.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24.07.2017, что отражено в соглашении о расторжении, подписанном сторонами.

Согласно пунктам 1 - 3 дополнительного соглашения от 03.03.2020 (далее - соглашение) к соглашению о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 168 298 906,84 рублей.

По результатам инвентаризации, проведенной заказчиком с участием представителей генподрядчика (акт о результатах инвентаризации от 17.04.2018 N 1) установлено, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 147 458 000,05 рублей; задолженность генподрядчика составляет в сумме 20 840 906,79 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения задолженность, указанная в пункте 3 соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

По состоянию на 02.12.2020 задолженность, установленная соглашением о расторжении контракта, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.15.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2020 к соглашению о расторжении контракта, подписанном как со стороны истца, так и ответчика, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неотработанный аванс в размере 20 840 906,79 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств выполнения работ по контракту (акты по форме КС-2, КС-3, журналы производства работ и т.д.) суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что приговором Заднепровского районного суда города Смоленска Смоленской области от 11.02.2019 по делу N 1-8/2019 установлено, что по актам приемки выполненных работ приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 7 530 679,43 рублей. В акте контрольного обмера от 17.04.2018 учтена лишь часть (906 620,95 рублей) оплаченных, но не выполненных работ.

Принятые, но не выполненные работы стоимостью 6 624 058,45 рублей, учтены не были.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 07/44/0012-16, прекращенного постановлением от 11.10.2017, установлено что приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 4 979 182,76 рублей.

В акте контрольного обмера учтена лишь часть, оплаченных, но не выполненных работ. Принятые, но не выполненные работы стоимостью 3 249 763,76 рублей в акте контрольного обмера и сумме заявленных требований не учтены.

Из указанной суммы в акт контрольного обмера и предмет исковых требований по настоящему делу включена сумма 2 636 039,90 рублей, в связи с чем общий размер неосновательного обогащения по настоящему делу составил 30 714 729,08 рублей.

Истцом ко взысканию также предъявлены проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, за период с 10.03.2020 по 25.03.2020 в размере 54 814,44 рублей.

Учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 823 ГК РФ и установленные фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 30 714 729,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 814,44 рублей. Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Доказательств возврата неотработанного аванса ответчик не представил.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по статье 823 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что договор расторгнут сторонами в обоюдном порядке соглашением о расторжении, а не в одностороннем порядке заказчиком. В соглашении о расторжении нет указания на причины его расторжения, в том числе нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-261983/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина