Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-5012/18 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Редут" - Сафин Р.Ш. - дов. от 31.08.2021

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

об отказе в удовлетворении заявления Рогожкиной Елены Александровны

о взыскании суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 493 716,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр.79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 Халиков Ильдар Ильфатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1", конкурсным управляющим ООО "АБ1" утверждена Рогожкина Елена Александровна, член СРО САУ "Возрождение".

17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "АБ1" Рогожкиной Е.А. о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "АБ1" завершено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Рогожкиной Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, заявление арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены в части взыскания с заявителя ООО "М энд Р Консалтинг Групп" в пользу арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. 493 716,58 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов судом округа указано, что судами не учтено, что определением суда первой инстанции от 28.03.2018 кредитор ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (заявитель по делу) заменен на ООО "Служба взыскания "Редут" в связи с состоявшимися уступками прав требований.

Кроме того, судами не исследовался вопрос лимита финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказано в удовлетворении заявления Рогожкиной Е.А. о взыскании суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 493 716,58 руб.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "М энд Р Консалтинг Групп", поступившему в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017.

Также суды установили, что 06.04.2017 ООО "М энд Р Консалтинг Групп" заключило договор уступки права требования N 11/1/1 с ООО "БМ1", согласно которому право требования к должнику в размере 3 771 374,62 рублей долга, 41 856 рублей судебных расходов перешло от ООО "М энд Р Консалтинг Групп" к ООО "БМ1".

Затем, 14.04.2017 ООО "БМ1" заключило соглашение об уступке права (требования) (цессия) с ООО "Служба взыскания "Редут", согласно которому право требования к должнику в размере 3 771 374.62 рублей долга, 41 856 рублей судебных расходов передано от ООО "БМ1" к ООО "Служба взыскания "Редут".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по требованию, установленному решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, произведена замена конкурсного кредитора ООО "М энд Р Консалтинг Групп" на его правопреемника ООО "Служба взыскания "Редут". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов должника ООО "АБ1".

Таким образом, судами установлено отсутствие обязанности первоначального заявителя по делу ООО "М энд Р Консалтинг Групп" по возмещению расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что размер финансирования процедуры, предоставленный первоначальным заявителем, составлял 300 000 рублей. Указанная сумма была внесена на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

При этом, ООО "М энд Р Консалтинг Групп" были даны пояснения о том, что данная сумма является максимальной суммой финансирования.

Впоследствии ООО "Редут" согласие на превышение лимита расходов сверх перечисленных на депозитный счет 300 000 рублей в деле о банкротстве ООО "АБ1" не представляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к выводу, что заявителем по делу был установлен предельный лимит финансирования процедуры банкротства.

Также апелляционным судом принято во внимание, что, начиная с 06.07.2018 конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии имущества должника для возмещения расходов конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, однако, с ходатайством о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования, не обратился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рогожкиной Е.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АБ1" и расходов в размере 493 716,58 руб.

С выводами судов не согласилась арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. указывает, что заявитель по делу, в том числе, его правопреемник, в случае отсутствия у должника имущества, несет расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве, и с учетом перечисленных с депозитного счета 300 000 руб. и фактически понесенных расходов и вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 793 716,58 руб., взысканию с ООО "Редут" подлежат денежные средства в размере 493 716,58 руб.

Отмечает, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись ей надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Редут" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем при подаче заявления был установлен лимит финансирования в 300 000 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы Рогожкиной Е.А. о добросовестном исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не являются основанием для отмены судебных актов, принято в точном соответствии с нормами материального права и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с практикой по данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Рогожкиной Е.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-67420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева