Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34633/21 по делу N А40-118573/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-118573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Д.Н., по доверенности от 27.04.2021

от ответчика: Заяц А.А., по доверенности от 27.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Линия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года

по иску АО "Военторг"

к ООО "Главная Линия"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главная Линия" (ответчик) о взыскании 1 837 013 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт от 30.12.2019 N 300119/ВП, предметом которого являются услуги по доставке (подвозу), хранению продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи.

Исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей, при этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых соисполнителей обязательным требованиям (п. 3.1.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает штраф в размере в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (п. 8.3 контракта).

В целях исполнения указанного государственного контракта по организации питания для нужд Минобороны России, истец заключил с ответчиком договор от 30.01.2019 N ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4 договора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством (п. 8.1 договора).

По каждому факту нарушения условий договора составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов или фотографии. Акт подписывается лицом, проводившим проверку, и исполнителем, который вправе отразить особое мнение (п. 8.12, 8.13 договора).

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных лиц (п. 8.13 договора).

Ответственность исполнителя установлена в п. 8.3 договора в виде штрафа в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по каждому установленному факту нарушений (п. 8.3 договора).

В случае применения (взыскания) государственным заказчиком к заказчику неустойки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также по иным основаниям за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в аналогичном размере, а также потребовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой (п. 8.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проверки Минобороны России выявлены нарушения условий договора, отраженные в актах проверок с материалами фотофиксации и уведомлениях.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-77040/20 истец выплатил Минобороны России неустойку в размере 1 830 013,26 руб.

В рамках настоящего дела требования предъявлены к ответчику о возмещении указанной суммы в качестве убытков как с соисполнителя, который фактически оказывал услуги в рамках спорных правоотношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом доказан размер и состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. Ответчиком не доказаны основания, освобождающие от возмещения убытков истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что основанием для обращения в Арбитражный суд для взыскания убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-77040/2020, в котором исковые требования Минобороны России к АО "Военторг" о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту удовлетворены в полном объеме; организацией, непосредственной оказывающей услуги в рамках контракта, является ООО "Главная линия", которое привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-77040/2020 суды не усмотрели.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-118573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина