Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-12320/16 по делу N А40-51764/2014

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-51764/14

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-менеджмент" - Лаптев А.Е. по доверенности от 01.06.2021;

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. по доверенности от 21.09.2015;

от Камышина К.В. - Макарова Н.С. по доверенности от 21.01.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготех-менеджмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 суд в рамках обособленного спора о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц - Завизиона М.В., Крючкова К.В. и Камышного К.В. произвел замену стороны по делу на стороне должника (взыскателя) на его правопреемников: - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В. и Камышному К.В. в размере 263 110 руб.; а также на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк) по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В. и Камышному К.В. в размере 254 953 622 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 было изменено, произведена замена стороны по делу (взыскателя) с должника на его правопреемников: уполномоченный орган - по его требованиям к Крючкову К.В. в размере 263 110,00 руб.; а также на банк - по требованиям к Крючкову К.В. в размере 254 953 622 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Сливаева Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и Камышина К.В. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 бывший руководитель должника Завизион М.В. и учредители должника Крючков К.В. и Камышный К.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С указанных лиц в пользу должника солидарно были взысканы денежные средства в размере 255 216 732,11 руб.

Собранием кредиторов должника в отношении указанной задолженности в части требований к Завизиону М.В. и Камышному К.В. принято решение реализовать ее посредством проведения торгов.

Между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Сливаевым Д.И. был подписан договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 была произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника - Сливаева Д.И.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника права требования к Крючкову К.В. подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021.

В дальнейшем конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к Крючкову К.В., поскольку действующее законодательство и судебная практика допускают изменение кредиторами выбора способа распоряжения.

Согласно правилам, установленным пунктом статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 этой статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов обособленного спора усматривается что от уполномоченного органа и банка поступили заявления, согласно которым, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника Крючкова К.В. в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования Камышного К.В. и Завизиона М.В. были реализованы посредством проведения торгов и приобретены Сливаевым Д.И., а от кредиторов поступили заявления, согласно которым, они выбрали уступку части требования в отношении Крючкова К.В., суд апелляционной инстанции правомерно исправил допущенную судом первой инстанции ошибку и счел подлежащим изменению определение суда первой инстанции в части требований к Крючкову К.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве Сливаевым Д.И. уже заявлялись в рамках отдельного обособленного спора требования о правопреемстве - замене должника на кредитора Сливаева Д.И. в отношении взыскания с Крючкова К.В. денежной суммы в размере 254 983 437, 58 руб, в удовлетворении которых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, было отказано.

При указанных обстоятельствах, доводы Сливаева Д.И. о наличии у него требований материально-правового характера по отношении к Крючкову К.В., основанных на привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-51764/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак