Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32147/21 по делу N А40-237661/2020

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-237661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матюшкин С.С., доверенность от 18.02.2021;

от заинтересованных лиц: от Госинспекции по недвижимости: Гизятова Л.Э., доверенность от 29.12.2021; от Правительства Москвы: Гизятова Л.Э., доверенность от 17.11.2021; от Префектуры ЦАО г. Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ГБУ "МКМЦН": Гизятова Л.Э., доверенность от 17.12.2021; от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ООО "ТрансРегионСервис": представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Трейдмит Си Ай Эс"

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-237661/20

по заявлению ООО "Трейдмит Си Ай Эс"

об оспаривании действий

к Госинспекции по недвижимости, Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы,

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", ООО "ТрансРегионСервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдмит Си Ай Эс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция), Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными действий инспекции и Правительства Москвы, выразившихся в привлечении третьих лиц в целях организации работ по сносу 10.11.2020 в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 32/75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", ООО "ТрансРегионСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трейдмит Си Ай Эс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Префектура ЦАО г. Москвы и третьи лица - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ООО "ТрансРегионСервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц - Госинспекции по недвижимости, Правительства Москвы и третьего лица - ГБУ "МКМЦН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности общества находятся нежилые помещения, общей площадью 373,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002006:4294, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 32/75, стр. 2, приобретенные по договору купли-продажи от 10.12.2015 N 56-П, заключенному с ГУП города Москвы "Московское имущество".

Земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 32/75, стр. 2, находится в пользовании общества по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2003 N М-01-023293 (вступление в договор на правах арендатора совершено путем заключения соглашения от 17.07.2016 N М-01-023293).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено право арендатора использовать земельный участок для эксплуатации помещений в здании под административные цели и общественное питание.

Общество указывало, что в ходе эксплуатации помещений в составе здания произошла деформация части сооружений и конструкций пристройки, несущие конструкции помещений находились в ограниченно-работоспособном состоянии, старое перекрытие под подвалом пришло в аварийное состояние.

С целью соблюдения требований законодательства по механической безопасности и выполнения рекомендаций технических специалистов, собственником помещений в здании проводился капитальный ремонт, включавший в себя усиление и замену отдельных конструкций, а также заменой и устройством инженерных коммуникаций.

10.11.2020 посредством системы мгновенных сообщений "WhatsApp" руководству общества передана телеграмма N 344039 35 10/11 1033, в которой содержалось требование приостановить работы по капитальному ремонту в срок до 12.11.2020.

В тот же день, то есть до истечения установленного срока, без предварительного направления каких-либо дополнительных предписаний, требований или других писем, не работниками ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" осуществлен снос части здания строения 2 дома N 32/75 по ул. Валовой.

Суды указали, что общество в обоснование требований ссылалось на то, что признаки нецелевого использования земельного участка отсутствовали в рассматриваемом случае. По мнению общества, проводился капитальный ремонт принадлежащих ему объектов недвижимости, который, в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует получения разрешения на строительство или каких-либо иных разрешительных документов.

Объекты и конструкции, которые снесены 10.11.2020, в том числе плита фундамента, являлись неотъемлемой частью строения 2 дома 32/75 по ул. Валовой, что следует из анализа содержания экспликации, поэтажного плана (приложение N 2 к договору купли-продажи от 10.12.2015 N 56-П).

Кроме того, наличие пристройки с фундаментом, который уничтожен в процессе сноса, по состоянию на 2016 год подтверждается техническим заключением N 231-ТЗК/16.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность, на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 184-ПП, инспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Постановление N 819-ПП, Положение N 819-ПП).

Согласно пункту 2.6 Положения N 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2.2 Положения N 819-ПП).

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по включению и исключению объектов из Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного Постановлением N 819-ПП, осуществляется в соответствии с Положением N 819-ПП.

Согласно части 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (часть 1.1 статьи 8 Закона N 48).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 48, органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 статьи 4 Закона N 48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона N 48 определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 184-ПП, инспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения N 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка инспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Само по себе уведомление не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

Судами установлено, что в соответствии с Положением N 819-ПП главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО инспекции Оводовым Д.В. 02.11.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Валовая, вл. 32/75, стр. 2.

При проведении проверки выявлено, что на земельном участке общества ведутся строительные работы по возведению пристройки к помещениям здания, находящимся в собственности общества. На земельном участке размещены строительные материалы. Возведен фундамент, площадью 70 кв.м. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью, а также информация о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует. Составлен акт от 02.11.2020 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9013066/1.

В соответствии с Положением N 184-ПП, инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, соответственно осуществляет функции государственного заказчика на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что инспекция в качестве государственного заказчика имела право заключить государственный контракт N 0173200001420000499 на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью до 200 кв.м, и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Судами также установлено, что указанный государственный контракт заключался на основании результатов определения подрядчика способом закупки в виде аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки - 0173200001420000499, протокол от 27.05.2020 N 0173200001420000499.

Все работы по демонтажу в отношении объекта недвижимости осуществлялись в соответствии с техническим заданием государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту от 08.06.2020 N 0173200001420000499) по заданию заказчика - инспекции, а также в соответствии с Положением N 819-ПП.

Указанный в техническом задании объект недвижимости признан незаконным (нецелевым) использованием земельного участка и демонтирован обществом по заданию заказчика - инспекции в соответствии с требованиями Положения N 819-ПП, а также на основании акта инспекции о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.11.2020 N 9013066/1.

Работы по демонтажу объекта недвижимости - пристройка 70 кв.м, по адресу: г. Москва, улица Валовая, вл. 32/75, стр. 2, осуществлены обществом в соответствии с условиями государственного контракта от 08.06.2020 N 0173200001420000499.

Все работы по демонтажу указанной пристройки приняты заказчиком - инспекцией.

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, сведения о наличии разрешительной документации отсутствуют, суды обоснованно заключили, что действия органов исполнительной власти города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-237661/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейдмит Си Ай Эс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин