Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-509/22 по делу N А40-90983/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-90983/21-94-480

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков: Мосиенко Ю.В. (дов. от 17.05.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росреестра: Яковлевой Н.Д. (дов. N 20/032-ОС от 01.02.2022 г.);

от третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г.,

по делу N А40-90983/21-94-480

по заявлению Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным предписания от 16 марта 2021 г. N 07-1899-МС/21,

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: в период с 18 по 29 января 2021 г. на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 25 декабря 2020 г. N П/0491 была проведена плановая выездная проверка в отношении Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (далее - СМАО, организация, заявитель), в ходе проведения которой установлены нарушения части 14 статьи 24.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 3.13 Требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 989 (далее - Требование N 989), выразившихся в нарушении общего срока рассмотрения жалоб.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29 января 2021 г., в котором отражены выявленные нарушения.

16 марта 2021 г. Росреестром выдано предписание N 07-1899-МС/21, которым СМАО предписано в срок до 01 июня 2021 г. принять меры по соблюдению в дальнейшем деятельности требования части 14 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, СМАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СМАО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие со стороны организации нарушения срока рассмотрения жалоб. Приведены также доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку формулировки выявленных и отраженных в предписании нарушений не соответствуют принципам конкретности и определенности и не содержит перечня действий, которые СМАО должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства экономического развития Российской Федерации не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СМАО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росреестра против ее удовлетворения возражал.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Порядок проведения саморегулируемой организацией оценщиков контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики установлен Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности общий срок рассмотрения жалобы с даты ее поступления в саморегулируемую организацию оценщиков до даты принятия решения дисциплинарным комитетом не может превышать шестьдесят дней.

Нормативно правовым актом, определяющим порядок проведения проверки, являются Требования к рассмотрению жалоб, утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 989 (далее - Требование N 989) (действовавшие до 01 января 2021 г.) и от 29 октября 2020 г. N 718 (далее - Требование N 718) (действующие с 01 января 2021 г.).

Указанные Требования содержат идентичные положения относительно порядка и процедуры проведения проверок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с наличием в действиях СМАО нарушений части 14 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности и Требований по рассмотрению жалоб, выразившихся в нарушении общего срока рассмотрения жалоб.

Судами также указано на то, то оспариваемое предписание является конкретным и ясным, при этом целью выдачи предписания является недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности саморегулируемой организации оценщиков и выполнение впредь обязанности по осуществлению контроля деятельности своих членов в установленный Законом об оценочной деятельности срок, поскольку в ходе проведения плановой выездной проверки в деятельности организации выявлено нарушение общего срока рассмотрения жалоб, установленного частью 14 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности, а также факт того, что данные нарушения являлись неустранимыми на дату проведения проверки.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А40-90983/21-94-480 оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко