Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-516/22 по делу N А40-112757/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-112757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лузин В.П., доверенность от 03.06.2021;

от заинтересованного лица: Поземин Г.О., доверенность от 02.06.2021;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Хаярова Р.Ф.

на решение от 10 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-112757/21

по заявлению ИП Хаярова Р.Ф.

об оспаривании решения

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) об оспаривании решения от 11.05.2021 N 006001-2021 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хаяров Р.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2021 через личный кабинет физического лица на портале государственных услуг г. Москвы (городские электронные услуги) предприниматель обратился в департамент с заявлением N 0001-9000003-77200101-0013183/21 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 N 278-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Административный регламент) (уведомление от 11.05.2021 N 006001-2021).

Суды указали, что в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что представленное через портал государственных и муниципальных услуг заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям действующих нормативных правовых актов и не содержали противоречивых сведений, в связи с чем у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Не согласившись с решением департамента, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку предпринимателем представлены недостоверные сведения о цвете транспортного средства и месте регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Требования к заявлению и его содержанию, а также перечни сведений и документов, подлежащих предоставлению, указаны в пунктах 1 и 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, предоставление заявителем недостоверных сведений является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен разделом 2.10 Административного регламента (пункты 2.10.1-2.10.3). Перечень оснований является исчерпывающим.

Такими основаниями являются представление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения (пункт 2.8.1.4 Административного регламента), противоречие документов (информации), полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам (пункт 2.10.1.2 Административного регламента).

Дополнительным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является несоответствие цветовой гаммы кузова транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, цветовой гамме кузова транспортного средства, установленной статьей 2.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" (далее - Закон N 22) (пункт 2.8.2 Административного регламента).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3.2 Административного регламента для проверки представленной информации в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрошена информация из ФНС России, МВД России и ГКУ ЦОДД.

В настоящем случае адрес регистрации предпринимателя, указанный Хаяровым Р.Ф. при заполнении формы заявления на получение государственной услуги, не соответствовал информации о месте регистрации предпринимателя, полученной в порядке межведомственного взаимодействия от ФНС России.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод предпринимателя о достоверности заявленного адреса регистрации предпринимателя на дату обращения за получением государственной услуги, а именно, судам надлежало дать оценку, является ли деревня Новопокровское отдельной административно-территориальной единицей и входит ли в границы города Нижний Новгород.

Однако, отсутствие оценки указанного довода предпринимателя, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суды установили, что в результате проверки по Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) выявлено расхождение с данными МВД России.

Дополнительным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие цветовой гаммы кузова транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, цветовой гамме кузова транспортного средства, установленной статьей 2.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" (пункт 2.8.2 Административного регламента).

Суды установили, что в процессе обработки документов, представленных предпринимателем, департаментом выявлены расхождения между цветовой гаммой транспортного средства, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и фактическим цветом кузова автомобиля, отраженным на фотоматериалах, представленных ГКУ "ЦОДД".

Суды указали, что из полученных от ГКУ "ЦОДД" фотоматериалов следует, что по состоянию на 03.03.2021, 11.04.2021 и 12.05.2021 транспортное средство, указанное в заявлении предпринимателя, имело белый цвет кузова, что, как правомерно заключили суды, противоречит требованиям, предъявляемым подпунктом "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ.

В пункте 2.1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ указано обоснование причин отказа (заявление и иные документы, необходимые для предоставления, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами) и ссылка на положение нормативных правовых актов (пункт 2.10 Административного регламента).

Положения статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ не предъявляют дополнительно обязательных требований к порядку оформления разрешения и к порядку оформления, формулировкам и содержанию уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Суды констатировали, что в связи с выявленными нарушениями при подаче заявления на получение государственной услуги г. Москвы "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы" департаментом обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предпринимателю такого разрешения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-112757/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко