Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1411/22 по делу N А41-40324/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-40324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп": Шмидт А.А., генеральный директор (приказ от 22.10.2020 N 1)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 02 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (далее - ООО "Квадро Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области от 23.03.2021 N КУВД-001/2021-9797063/1, от 24.03.2021 N КУВД-001/2021-9800087/1 и N КУВД-001/2021-9799214 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя и об обязании Управление произвести регистрацию смены залогодержателя на основании акционерного соглашения о распределении между акционерами имущества ПАО "Камчаткомагропромбанк" от 12.11.2020, акта N 2 приема-передачи имущества акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" публичное акционерное общество от 18.01.2021 и заявлений о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости, поданных в Управление с ПАО "Камчаткомагропромбанк" на ООО "Квадро Групп".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Камчаткомагропромбанк" (далее - ПАО "Камчаткомагропромбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что на рассматриваемых объектах по данным ЕГРН есть ограничения в виде записи об аресте (запрещении), внесенные на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10.07.2020, вынесенного Кунцевским ОСП.

До судебного заседания от ООО "Квадро Групп" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квадро Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управления, ПАО "Камчаткомагропромбанк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Квадро Групп", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 марта 2019 года (дата объявления резолютивной части - 20.03.2019) по делу N А24-1313/2019 в отношении ПАО "Камчаткомагропромбанк" введена процедура принудительной ликвидации.

Ликвидатором ПАО "Камчаткомагропромбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Правления ГК "АСВ" от 08.07.2020 (протокол N 57) представителем ликвидатора назначен Боул Владислав Борисович, действующий на основании доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании нотариально удостоверенного Акционерного соглашения о распределении между акционерами имущества ПАО "Камчаткомагропромбанк" от 12.11.2020 (далее - Соглашение), ликвидатором Банка проведены мероприятия по передаче акционерам Банка имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами Банка по акту N 2 приема-передачи имущества ПАО "Камчаткомагропромбанк" от 18.01.2021 (далее - акт N 2).

Согласно акту приема-передачи N 2 от 18.01.2021 ПАО "Камчаткомагропромбанк" передало, а ООО "Квадро Групп" приняло права требования к Шалито Георгию Яковлевичу по кредитным договорам от 03.08.2018 N КД-021/18, от 14.09.2018 N КД-029/18, от 13.10.2017 N К/17-18-25, от 07.02.2017 N К/17-02-25, от 14.12.2018 N КД-051/18 (страница 28, пункт 9 акта N 2 приема-передачи от 18.01.2021 и страница 29, пункты 10, 11, 12, 13 акта приема-передачи от 18.01.2021 N 2).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 18.01.2021 N 2 права требования переходят к ООО "Квадро Групп" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи от 18.01.2021 N 2.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.02.2017 N К/17-02-25 и от 13.10.2017 N К/17-18-25 между Банком и Шалито Г.Ю. был заключен договор залога земельного участка с блок-секцией от 07.02.2017 и соглашение о внесении изменений и дополнений в договор залога земельного участка с блок-секцией от 26.10.2017 (зарегистрировано Управлением за номерами: 50:11:0050505:232-50/011/2017-1 от 01.03.2017 и 50:11:0000000:166142-50/011/2017-1 от 12.09.2020).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N КД-021/18 от 03.08.2018 и N КД-029/18 от 14.09.2018 между Банком и Шалито Г.Ю. был заключен договор последующей ипотеки от 14.09.2018 (зарегистрировано Управлением за номерами: 50:11:0050505:232-50/011/2018-2 от 24.09.2018 и 50:11:0000000:166142-50/011/2018-2 от 24.09.2018).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2018 N КД-051/18 между Банком и Шалито Г.Ю. был заключен договор последующей ипотеки от 14.12.2018 (зарегистрировано Управлением за номерами: 50:11:0050505:232-50/001/2019-3 от 15.01.2019 и 50:11:0000000:166142-50/001/2019-3 от 15.01.2019).

Вышеуказанные ограничения объектов недвижимости Блок-секция 4 (кадастровый номер 50:11:0000000:166142, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ильинское, ул. Староевропейская, д. 1, блок-секция 4) и земельный участок (кадастровый номер 50:11:0050505:232, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ильинское), были установлены в пользу ПАО "Камчаткомагропромбанк".

Права требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества, перешли в соответствии с акционерным соглашением о распределении между акционерами имущества ПАО "Камчаткомагропромбанк" от 12.11.2020 и актом приема-передачи от 18.01.2021 N 2 от ПАО "Камчаткомагропромбанк" к ООО "Квадро Групп".

ООО "Квадро Групп" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя. Управление приостановило государственную регистрацию (уведомления от 23.03.2021 N КУВД-001/2021-9797063/1, от 24.03.2021 N КУВД-001/2021-9800087/1 и N КУВД-001/2021-9799214), указав на наличие регистрационных записей об арестах (запрещениях) в отношении заявленных к государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что по постановлению N 676547672/7707, 100072/19/77007-ИП, выданному 10.07.2020 Кунцевским ОСП наложено ограничение права в виде запрета на совершений действий по регистрации. Согласно данным Федеральной службы судебных приставов ограничение права в виде запрета на совершение действий по регистрации наложено в связи с вынесением судьей судебного участка мирового судьи N 199 по делу 02а0140/199/2019 судебного приказа о взыскании с Шалито Г.Я. налогов и сборов, включая пени в сумме 110 165 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Квадро Групп" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что содержание и смысл принятых в отношении имущества обеспечительных мер заключаются в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного имущества, установив, что переход права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, пришли к выводу, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2020 года N 306-ЭС19-25800.

Уступка права требования по договору ипотеки, в свою очередь, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, новое обременение не возникает, лежащее на должнике долговое бремя не увеличивается, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-40324/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева