Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-22548/20 по делу N А40-81389/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-81389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Федотова М.И. (доверенность от 19.11.2021);

от ООО "Праксида" - Тихомиров А.В. (доверенность от 27.08.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Департамента строительства города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от АО "Косинское" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праксида"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-81389/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Праксида",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Косинское",

о признании права собственности, об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Праксида" (далее - Общество) о признании права собственности, об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, удовлетворено ходатайство Департамента о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, необходимость выяснения вопроса о том, являются ли объекты объектами капитального строительства и создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью людей, а также положения статьи 82 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд округа также отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Возражения заявителя жалобы относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно несоответствия резолютивной части определения, озвученной в ходе судебного заседания (оглашен эксперт Кошаев Дмитрий Васильевич), резолютивной части определения от 11.10.2021 (указан Кашаев В.В.), в данном случае не является основанием для отмены судебного акта. Указанное несоответствие может быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка Общества на непринятие возражений против назначения экспертизы экспертной организации ООО "ПКБ "Регламент" подлежит отклонению, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам и возражениям в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом возражения, заявленные Обществом, по смыслу статьи 23 АПК РФ не являются отводом эксперту либо экспертной организации.

Поскольку нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-81389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова