Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-717/22 по делу N А40-34441/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-34441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: ООО "ВЕК", Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным уведомления от 17.11.2020 N КУВД-001/2020-10549967/2 (MFC-0558/2020-155597) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 14.07.2020 N М-01-055521 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003055:4513 площадью 101 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Напрудный пер., вл. 8. стр. 2; об обязании внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды от 14.07.2020 N М-01-055521 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003055:4513 площадью 101 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Напрудный пер., вл. 8, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные Департаментом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что по сведениям информационной аналитической системы "ИАИС ОГД" земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий. Управление Росреестра по Москве указывает на то, что в нарушение пункта 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки. Договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в нарушение норм действующего законодательства. Управление Росреестра по Москве указывает на то, что сведения о соблюдении пункта 3.3.5 Правил при выборе вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Управления Росреестра по Москве и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕК" оформлен договор аренды от 14.07.2020 N М-01-055521 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003055:4513 площадью 101 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Напрудный пер., вл. 8, стр. 2 сроком до 02.03.2069 (договор аренды).

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003055:4513 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003055:1028 площадью 134,7 кв. м по адресу: Москва, пер. Напрудный, д. 8, строен. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "ВЕК".

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.07.2020 N М-01-055521

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве в адрес Департамента направлено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 17.11.2020 N КУВД-001/2020-10549967/2 (MFC-0558/2020-155597) отказано в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды, в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении.

Причинами приостановления государственной регистрации, а затем отказа в государственной регистрации договора аренды послужило: - кадастр недвижимости не содержит записи об уточненных координатах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003055:1028, в этой связи установить местоположение здания на конкретном участке не представляется возможным; - договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды; - отсутствие сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 209, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 39.1, статей 39.20, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, части 1 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 14, части 4 статьи 18, части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нахождения здания с кадастровым номером 77:01:0003055:1028 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003055:4513 подтверждается сведениями из ЕГРН, публичной кадастровой карты Росреестра, ИС РЕОН, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003055:4513 площадью 101 кв.м сформирован и 30.09.2015 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с распоряжениями Департамента, площадь и границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из того, что договор аренды не устанавливает вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, а содержит условие о возможности их применения при соблюдении определенных критериев, пришли к выводу, что Департаментом соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, а потому удовлетворили заявленные Департаментом требования полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-34441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев