Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-222/22 по делу N А40-256524/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-256524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матютин А.А., по доверенности от 20.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс студио"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2021 года

по иску ООО "Эмоушенс студио

к Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении размера арендной платы и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМОУШЕНС СТУДИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями об уменьшении размера арендной платы с 01.07.2021 по договору аренды от 04.09.2018 N 00-00418/18, исчислении арендной платы исходя из площади 163,20 кв.м. и взыскании 589 642 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.02.2018 N 5743 и выписки из протокола аукциона от 12.07.2018 N SBR012-1804050007 заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00448/18.

Согласно пункту 1.1. данного Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 240,6 кв.м. (подвал, пом. I, ком. I; пом. II, комн. 1-3; пом. III, комн. I-II) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 19. Согласно пункту 1.2. Договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 263/25 по состоянию на 27.10.2014. Согласно п. 1.3. Договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: организации культурно-развлекательной деятельности, квестов.

Согласно п. 6.2 Договора за указанный в разделе 1 настоящего договора аренды Объекта аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 1 082 700 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п. 6.2 Договора, в бюджет города Москвы.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации арендованного имущества было установлено, что помещениями под номерами N 1 (площадью 17,5 кв.м. (пом. II), 1 N площадью 36,1 кв.м (пом. I), N 2 (площадью 11,9 кв.м. (пом. II), а также помещения N 2 (площадью 11,9 кв.м II) арендованного имущества пользуется ГБУ "Жилищник Мещанского района". В то же время, согласно договору аренды никаких ограничений на помещения не установлено. Права третьих лиц на помещения договором не установлены. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение помещения являются едиными и имеют между собой проходы.

Истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для дачи заключения о принадлежности части помещений к общедомовому имуществу.

Согласно заключению специалиста от 15.06.2020 N 201/2020, спорное помещение является неотделимой частью технического подвала, следовательно, общим имуществом собственников помещений в здании в силу прямого указания закона (ст. 36 ч. 1 Жилищного кодекса РФ) независимо от того, на кого оно оформлено.

Общество обратилось в Департамент с письмами о снижении арендной платы по договору аренды.

Департамент городского имущества города Москвы в ответ на письма ООО "Эмоушенс Студио" отказал в уменьшении арендной платы.

Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) арендодатель не поставил Общество в известность о наличии прав третьих лиц на часть недвижимого имущества, передаваемого в аренду, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем возложенной на него законом обязанности и влечет за собой возникновение у арендатора права на уменьшение размера арендной платы по Договору. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой арендной платы в большем размере сумме 589 642 руб. 32 коп., поскольку размер арендной платы был установлен в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 года в сумме 1 082 700 руб. включая НДС 18% до 31.12.2018, с 01.01.2019 - НДС 20%.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора Департамент требования Общества не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 604, 612, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды; договор был заключен сторонами по результатам проведения аукциона; при подаче заявки на участие в аукционе истцу были известны условия договора аренды, в том числе характеристики Объекта и условия договора аренды, которые он акцептовал. При этом требования об изменении договора не обоснованы, поскольку доказательства наличия у истца оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, отсутствуют.

Суды указали, что уменьшение арендуемой площади повлечет изменение условий договора аренды, которые имели существенное значение для определения размера арендной платы при проведении торгов, что нарушит права иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями, следовательно, повлечет нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; в судебном порядке вопрос об отнесении спорного объекта недвижимости к общедолевой собственности не рассматривался; из содержания выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения общей площадью 240,6 кв. м (подвал, пом. I, ком. I; пом. II, комн. 1-3; пом. III, комн. I-II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 19, не следует наличие каких-либо обременений.

Суды, установив, что поскольку Договор, заключенный между Департаментом и истцом, в заявленные в иске периоды являлся действующим, пришли к выводу, что внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ссылка истца на положения ст. 613 ГК РФ и наличие обременений в отношении переданного Помещения рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании истцом положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм регулирующих спорные правоотношения по делу и судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, по делу А40-256524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина