Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32259/21 по делу N А41-77005/2020

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-77005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Басова Ю.А. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Ивлева О.А. по дов. N 12-07/860 от 31.05.2021,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОргНефтеСтрой"

на решение от 04.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ОргНефтеСтрой"

к АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ОргНефтеСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 953 796 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 953 796 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОргНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имющие значение для дела.

Представленные АО "Мособлгаз" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (заказчик, ответчик) и ООО "ОргНефтеСтрой" (подрядчик, истец) был заключен договор от 14.06.2018 N 15/1995-18 (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Газопровод высокого давления Р_1,2 МПа", расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, для нужд филиала АО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз".

30.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о выполненных работах: определена предварительная трасса прохождения газопровода, получены сведения из ЕГРН, кадастровый план территории, сведения о наличии (отсутствии) памятников истории и культуры, проведены инженерно-геодезические изыскания, приложив письмо Главного управления культурного наследия Московской области N 32 исх-5685 от 31.08.2018, из которого следует, что в границах проектирования газопровода необходимо проведение историко-культурной экспертизы земельного участка.

19.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о невозможности проведения проектных работ и их завершении по спорному договору в срок, поскольку при проведении проектно-изыскательских работ подрядчик установил, что трасса газопровода высокого давления, пролегающая вдоль бровки насыпи автодороги М5 на 25 - 27 км Новорязанского шоссе, пересекается с проектными и изыскательскими работами на автодороге М5 с кольцевыми развязками на ул. Первомайская и Лыткаринского шоссе, проводимыми ООО "Траснстронмеханизация" для ФКУ "Центравтомагистраль", где планируются возведение пешеходных переходов, демонтаж строений, перекладка коммуникаций трассы ЛЭП, очистных сооружений, кабелей высокого и низкого давления.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о согласовании необходимых для проектирования газопровода исходных данных и документов, оставленные последним без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 953 796 руб. 60 коп.

Также истцом была начислена ответчику неустойка в соответствии с условиями договора в размере 1 953 796 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 328, 330, 431, 702, 708, 711, 715, 716, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, из условий спорного договора следует, что работы выполняются в целях мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по договору от 11.10.2017 N 00/1870-К00095-17.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением акта выполненных работ по спорному договору и расчет фактических затрат на сумму 1 953 796 руб. 60 коп., на которое ответчик 07.04.2020 направил мотивированный отказ от подписания указанного акта с приложением экспертного заключения.

Судами также установлено, что часть отчетности о выполненных работах в нарушение согласованного сторонами порядка сдачи выполненных работ в договоре направлена истцом в адрес ответчика только в электронной форме.

Суды пришли к правомерному выводу, что надлежащий результат выполненных работ по договору истцом в адрес ответчика направлен не был, как и не представлено в дело доказательств надлежащего выполнения спорных работ.

Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, как общий срок, так и промежуточные.

Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрена частичная оплата за частично выполненные подрядчиком работы.

Помимо этого, судами правомерно указано, что в мотивированном отказе ответчика было предложено истцу в срок до 01.06.2020 устранить выявленные недостатки в выполненной работе. Поскольку данные недостатки, указанные в экспертном заключении, в установленный срок истец не устранил, ответчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Таким образом, спорный договор расторгнут 28.08.2020.

Также судами правомерно указано на то, что истец своим правом на приостановление работ по договору, либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательства подрядчика остались неизмененным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что частично выполненные истцом по договору работы не являются результатом работ в соответствии с договором и градостроительными нормами, не могут быть использованы ответчиком, в связи с чем не имеют потребительской ценности для него.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ОргНефтеСтрой" определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-77005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОргНефтеСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников