Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1211/22 по делу N А40-71538/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-71538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Дибаева Э.А., по доверенности от 17.02.2022 N Д-19/2022

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала РФ АО "Россельхозбанк": не явилось, извещено

от третьего лица: Бузарова Д.Р.: не явилась, извещена

при рассмотрении 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского филиала РФ АО "Россельхозбанк" к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным уведомления, третье лицо: Бузарова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного в уведомлении от 14.01.2021 N КУВД-001/2020-18117135/4, об отказе государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:02:0013012:1004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бузарова Дзерасса Руслановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 августа 2021 года заявление Банка удовлетворено, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору N 152602/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2015 с АО "Россельхозбанк" на Бузарову Дзерассу Руслановну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий, поскольку в регистрирующий орган не было представлено соглашение об изменении договора ипотеки в части пролонгации срока возврата по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2015 между Банком (кредитор) и ООО "Юкка" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 152602/0001-7.1, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено ипотекой принадлежащих ООО "Автосервис" объектов недвижимого имущества (договор N 152602/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2015).

14.09.2020 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бузаровой Дзерассой Руслановной (новый кредитор) был заключен договор N 19 уступки прав требований, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Юкка" (заемщик), ООО "Автосервис" (залогодатель, поручитель), принадлежащие кредитору на основании: договора N 152602/0001 об открытии кредитной линии от 04.02.2015 заключенного с ООО "ЮККА", договора N 152602/0001-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2015 заключенного с ООО "Автосервис".

В связи с заключением договора об уступке прав требования Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов приняло решение о приостановлении действий по государственной регистрации, а впоследствии - об отказе в ее осуществлении (уведомление от 14.01.2021 N КУВД-001/2020-18117135/4), указав, что представленное Банком соглашение является основанием для изменения условий по кредитному договору, при том, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрена государственная регистрация кредитного договора, и, соответственно, документов, являющихся основанием для его изменения, также Управление сослалось на то, что срок исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству на дату государственной регистрации истек.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 26, 27, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что в рассматриваемом случае в связи с уступкой Банком Бузаровой Д.Р. прав по кредитному договору к ней, в том числе перешли права залогодержателя по договору об ипотеке, что является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя, пришли к выводу об удовлетворении заявления Банка, поскольку в Управление были представлены документы, подтверждающие переход прав по договору об ипотеке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-71538/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения..

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова