Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-134/22 по делу N А40-53425/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-53425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТПК Синергия" - Халдина Т.В., по доверенности от 27.09.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тарабрина Дениса Викторовича - Медведев Р.И., по доверенности от 28.04.2021 г.,рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТПК Синергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-53425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Синергия"

к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Денису Викторовичу

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Синергия" (далее - ООО Торгово-производственный комплекс "Синергия" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарабрина Дениса Викторовича (далее - ИП Тарабрина Д. В., ответчик) 2 088 668 руб. 02 коп. задолженности и 392 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 25.02.2021, а также начисленных с 26.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на отсутствие оценки всех заявленных истцом доводов и возражений, отсутствие надлежащих доказательств проведения зачета и нарушения судами обусловленных банкротством истца запретов, а также неправильное распределение судебных издержек, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "ТПК Синергия" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Тарабрина Дениса Викторовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенных сторонами 01.03.20218 договоров истец по актам от 20.03.2018 передал ответчику обязательства лизингополучателя по заключенным между истцом и АО "Лизинговая компания "Европлан" договорам лизинга N 831992-ФЛ/РЗН-13 и N 1447124-ФЛ/РЗН-16, к которым 01.03.2018 с участием лизингодателя были заключены трехсторонние дополнительные соглашения о переводе долга, а ответчик обязывался перечислить истцу 1 286 569 руб. 96 коп. и 802 098 руб. 06 коп. соответственно.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению 2 088 668 руб. 02 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу также было установлено, что ответчик в период с 09.02.2017 по 19.03.2018 систематически производил платежи по обязательствам истца перед третьими лицами, в том числе - АО "Лизинговая компания "Европлан", всего на сумму 14 777 479 руб. 12 коп., из которой по указанным выше договорам лизинга до перевода по ним обязательств 577 737 руб. 18 коп. по договору лизинга N 831992-ФЛ/РЗН-13 и 740 082 руб. 64 коп. по договору лизинга N 1447124-ФЛ/РЗН-1.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 315, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из недоказанности истцом наличия неисполненного ответчиком обязательства как вследствие подписания 02.03.2018 актов о зачете встречных на спорные суммы, так и заявления о таком зачете ответчиком в ходе разбирательства по делу, отметив, что в ситуации, когда ответчик является и фактически исполнявшим обязательства истца, и получателем таких обязательств в порядке замены стороны по договору, природой погашения встречных требований является допустимое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) и от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, сальдирование существующих встречных взаимных обязательств, в том числе по нескольким договорам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, исходил из недобросовестного поведения истцом заявившим иск по указанным выше обстоятельствам, которые оспариваются им же в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А54-5335/2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные истцом возражения относительно отсутствия оценки доводов о подписании актов зачета неуполномоченным лицом, судебная коллегия, учитывая непредставление заявителем сведений как о назначении исполняющим обязанности его руководителя иного физического либо юридического лица, так и отсутствия у Шумкиной Е.И. прав наследника, исходит из указания в обжалуемых судебных актах и на акты сверки, и на заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела о зачете.

Принимая во внимание изложенное, истцом применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что само по себе отсутствие самостоятельных выводов судов по указанным выше доводам привела либо могла привести к принятию незаконных судебных актов.

Довод о неправильном распределении судебных издержек суд округа, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, отклоняет как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что наличие оснований для применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, последним не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также суд округа считает несостоятельными и, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, направленными на злоупотребление правом, доводы о неправомерности зачета встречных требований в порядке сальдирования ранее возникшей задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-53425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина