Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-7049/21 по делу N А40-282577/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-282577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Московский В.С., по доверенности от 22.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АКРОТЕН" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" - неявка, извещено,

от Росфинмониторинга - неявка, извещено,

от ВУ общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М. - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" - Топал Ю.Ю., по доверенности от 18.03.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" о пересмотре судебного акта по делу N А40-282577/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС"

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АКРОТЕН", общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП", Росфинмониторинг, ВУ общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Акротен" (далее - заемщик, третье лицо) по договору от 22.07.2015 N 075/КЛ-15 об открытии кредитной линии на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" (далее - залогодатель, ответчик) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2016 N 075/ДЗ-15 недвижимое имущество: нежилое здание. общей площадью 3 813,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.6, кадастровый номер 77:04:0003003:1340.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", Росфинмониторинг и временного управляющего ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.06.2021, от ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 15.04.2020, в отношении ООО "ЭКСПОСЕРВИС" введена процедура наблюдения в рамках дела N А41-39629/2019, ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г. по делу N А41-39629/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника

Поданное обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" (далее - заявитель) как конкурсным кредитором ответчика со ссылкой на установленный определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-39629/2019 в рамках дела о банкротстве ответчика мнимый характер договора об ипотеки и транзитный характер выданного кредита, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления определением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим, в том числе подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2022 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако отзыв на нее не представил.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя при рассмотрении дела по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров об открытии кредитной линии и ипотеке, руководствовался положениями статей 309-310, 334-335, 339, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из документальной подтвержденности оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имуществом в счет исполнения обязательств по погашению досрочно истребованного кредита, определив начальную стоимость реализации имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной по итогам экспертизы, в размере 145 161 333 руб., отклонив при этом на основании статей 190, 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявленные ответчиком возражения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны заявленные в рамках дела о банкротстве требования, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права, суд округа исходит из ошибочного толкования временным управляющим и заявителем разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, из которых следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется именно по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку сведений об обращении заявителя как конкурсного кредитора с апелляционной жалобой на принятое по существу спора и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в материалах дела не имеется, суды правомерно и обоснованно рассмотрели поданное ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" заявление в соответствии с избранным им способом защиты прав, отмечая, что риски негативных последствий допущенной в выборе способа защиты права в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-282577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТО КОНСАЛТИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина