Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1017/22 по делу N А40-187941/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-187941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нянькина О.А. по дов. от 13.01.2022, Хорхордина Т.А. - лично;

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Мещерякова С.В. по дов. от 30.12.2021;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЭМ"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хорхординой Татьяны Алексеевны

к Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу

"РЭМ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, убытков

и по встречному иску акционерного общества "РЭМ"

к индивидуальному предпринимателю Хорхординой Татьяне Алексеевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорхордина Татьяна Алексеевна (далее - истец, ИП Хорхордина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 852 862,50 рублей неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 153 516 рублей убытков в виде налога на добавленную стоимость, к акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ") о взыскании 2 154 899,25 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.10.2018 по 07.04.2020 в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "РЭМ" обратилось в суд со встречным иском к ИП Хорхординой Т.А. о взыскании 1 222 562,60 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с 03.11.2017 по 30.09.2018, 269 416,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 04.03.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 28.09.2007 N 07-795, в соответствии со статьями 309, 310, 331, 425, 450, 614, 617, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "РЭМ" сослалось на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права - не доказана вина АО "РЭМ" в причинении истцу убытков, суд неправильно определил срок исковой давности по встречному иску.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Департамент в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2007 Департаментом (арендодатель) и ИП Хорхординой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 07-795 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 установлен срок действия договора с 01.08.2007 по 30.06.2015.

В п. 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.12.2007 N 77-77-06/166/2007-618.

Судами установлено, что истец продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес истца возражений по поводу пользования им арендованным имуществом ответчиками не представлено, вследствие чего договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 6.4 договора следует, что арендная плата без налога на добавленную стоимость вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной в п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством, и перечисляет в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту регистрации, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2013 N 384-О.

Как установлено судами, исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы и оплате налога на добавленную стоимость в спорный период времени подтверждено платежными поручениями.

Уведомлением от 27.11.2017 N 10495/17/12-34 ГУП "РЭМ" уведомило истца о том, что на основании распоряжения Департамента от 13.10.2017 N 34240 в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" передан объект нежилого фонда, расположенный по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, площадью 252,7 кв.м (цокольный этаж, помещение IV, комнаты 1, 1а, 1б, 2-4, помещение VI, комнаты 1-8), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.11.2017 N 77:06:0012002:10366-77/006/2017-1, учитывая факт регистрации права хозяйственного ведения с 03.11.2017 арендные платежи за арендуемый объект должны производиться с учетом налог на добавленную стоимость 18% на расчетный счет ГУП "РЭМ".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" принято решение о приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" путем преобразования в АО "РЭМ", в состав подлежащего приватизации имущества включены, в том числе, нежилое помещение площадью 181,3 кв.м, назначение: нежилое, цокольный этаж N 0, этаж N 1, по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, кадастровый номер 77:06:0012002:10368, нежилое помещение площадью 252,7 кв.м, назначение: нежилое, цокольный этаж N 0, по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, кадастровый номер 77:06:0012202:10366 (п.п. 111, 112 приложения N 1 к распоряжению).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2018 зарегистрировано право собственности АО "РЭМ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012002:10366.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-52477/18 суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хорхординой Т.А. путем принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, и последующего направления в адрес ИП Хорхординой Т.А. проекта договора купли-продажи нежилого помещения (пом.IV площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3518 и пом.VI площадью 176,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012002:3519) площадью 252,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, по цене 16.073.519,81 рублей с учетом неотделимых улучшений, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о возврате уплаченных денежных средств по договору аренды от 04.03.2020.

В письме от 03.06.2020 N 2029/20/12-34 АО "РЭМ" сообщило истцу, что ответчиками поданы кассационные жалобы, судебные мероприятия по делу о заключении договора купли-продажи не завершены, право собственности АО "РЭМ" не оспорено, в связи с чем осуществить возврат внесенных арендных платежей не представляется возможным.

Департаментом требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. АО "РЭМ" в адрес истца была направлена претензия N 617/21/1234 с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Истцом требования АО "РЭМ" оставлены без ответа и удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела так же установлено, что 15.03.2021 Департамент (продавец) и ИП Хорхордина Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от N 59-6864, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 11, пом. VI, площадью 76,4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012002:3518, город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 11, пом. VI, площадью 176,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012202:3519, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что внесенные ответчикам арендные платежи являются их неосновательным обогащением, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Во встречном исковом заявлении АО "РЭМ" сослалось на то, что истец уклоняется от исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными в части и отказывая в удовлетворении встреченного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 207, 307-310, 330, 393, 432, 606, 610, 614, 617, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный зкон N 159-ФЗ), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что поскольку распоряжения о передаче в хозяйственное ведение и последующей приватизации спорных нежилых помещений были изданы Департаментом без учета положений Федерального закона N 159-ФЗ, передача после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, была направлена на воспрепятствование истцу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на спорные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендных платежей за использование нежилых помещений в размере 852 862,50 рублей, уплаченных Департаменту, 2 154 899,25 рублей - АО "РЭМ", поскольку после заключения договора купли-продажи арендованного имущества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-52477/18 обязательство арендатора по внесению арендных платежей прекращается в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице. При этом встречные исковые требования отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и с учетом пропуска АО "РЭМ" по встречному требованию срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы АО "РЭМ" об отсутствии с его стороны виновных действий, и следовательно, отсутствии оснований взыскания уплаченных средств как неосновательного обогащения, не может быть принят кассационной коллегией. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы АО "РЭМ" о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности отражает его позицию по существу спора, однако не свидетельствует о том, что при применении исковой давности судами нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-187941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина