Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-25056/19 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-216360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Бакина В.Л. - лично, паспорт

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Багаутдинова Рашита Ишбулдовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

об отказе в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (далее - Багаутдинов Р.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича об исключении имущества - квартиры площадью 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления Багаутдинова Рашита Ишбулдовича отказано.

Судами установлено, что 17.05.1991 Багаутдинов Р.И. вступил в брак с Багаутдиновой Л.Г., который до настоящего момента не расторгнут.

31.12.2013 - в период брака, Багаутдиновой Л.Г. и Багаутдиновым Р.И. была приобретена указанная квартира, которая является совместной собственностью и зарегистрирована за Багаутдиновой Л.Г.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26.08.2019 (кадастровый номер 77:01:0002019:2644), заключенный между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Отклоняя доводы должника о том, что указанная квартира является единственным пригодным местом проживания для него, обладает исполнительским иммунитетом, и потому подлежит исключению из конкурсной судами установлено, что штрафы из ГИБДД в отношении автомобиля (который на сегодняшний день так и не передан финансовому управляющему должником в нарушение Закона о банкротстве), которым продолжает пользоваться супруга должника свидетельствует о ее фактическом местонахождении в Республике Башкортостан; согласно информации, размещенной на официальном сайте МВД России, должник находится в федеральном розыске, то есть его официальное местонахождение не установлено правоохранительными органами, что исключает довод должника о том, что он проживает в спорной квартире (город Москва); регистрация должника по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, 8 этаж, служащая административно-учетным целям, не подтверждает фактическое проживание должника и его супруги в указанной квартире.

Также судами установлено, что дети должника достигли совершеннолетия, в связи с чем обязанность у должника обеспечить их жильем, отсутствует.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в собственности должника квартиры, расположенной по адресу: город Уфа, ул.Достоевского, д. 134 кв.33.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что действия должника по подаче настоящего заявления имеют в себе признаки злоупотребления правом по смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также исходя из того, что отчуждая указанную квартиру, должник фактически от нее отказался, то есть не рассматривал ее в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи, жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы отказано.

С выводами судов не согласился должник, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы Багаутдинов Р.И. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163, является единственной для проживания его и его супруги. Отмечает, что квартира, расположенная в городе Уфе, о которой указано судами в обжалуемых судебных актах, из конкурсной массы не исключена, и, кроме того, постоянным местом жительства для него является город Москва, а не город Уфа, расположенный на значительном удалении.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным вывод судов о его фактическом отказе от спорной квартиры в связи с ее продажей иному лицу.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника Бакиной В.А., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 признана недействительной сделка по отчуждению супругой должника Багаутдиновой Лией Гильбертовной в пользу Макеева Максима Юрьевича квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163.

Указанным судебным актом установлено, что квартира является совместно-нажитым имуществом супругов Багаутдиновых, а также что совершена сделка со злоупотреблением сторонами правом при ее совершении.

Также из указанного судебного акта, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что указанная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина - 26.08.2019, то есть, при наличии признаков неплатежеспособности, таким образом, из конкурсной массы выведено имущество, на распределение денежных средств по итогам которого могли рассчитывать кредиторы.

С учетом изложенного, доводы кассатора отклоняются судебной коллегией, поскольку судами, с учетом процессуальных правил доказывания и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установлено злоупотребление должником, который является собственником спорного имущества наравне с супругой, правом, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд округа, отклоняя доводы кассатора, считает возможным отметить положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-216360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева