Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35286/21 по делу N А40-229476/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-229476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" - без участия (извещено);

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-229476/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Олтэр"

о взыскании основного долга и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олтэр" (далее - ответчик, ООО "Олтэр") о взыскании 260 750 171,97 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.10.2015 по 16.09.2020 и 60 221 673,47 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда города от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 149 298 908,77 руб. основного долга и 9 489 436,86 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Олтэр" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу акты законными и обоснованными. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Олтэр" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Олтэр" (арендатор) был заключен договор аренды N И-01-000073 на земельный участок общей площадью 30 337 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мытная улица, вл. 40-44.

В нарушение условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 260 750 171,97 руб., начисленная за период с 21.10.2015 по 16.09.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора N И-01-000073 от 28.03.2011 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истец за период с 21.10.2015 по 16.09.2020 начислил ответчику пеню в сумме 60 221 673,47 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и пени в размере 9 489 436,86 руб. в пределах срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиком, посчитав также возможным снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, суды исходили из того, что

ООО "Олтер" с 2015 года находится в процедуре банкротства и производство по делу не завершено. Спорная задолженность также образовалась с 2015 года, то есть имеется прямая следственная связь тяжелого финансового положения ответчика и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-229476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова