Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-35469/21 по делу N А40-108781/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-108781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С., дов. N Д-103-129 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Гуляева Т.А., дов. 07.02.2020 г.;

от третьего лица: Матявин В.В., дов. N ЭУ/332 от 01.10.2021 г.,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Капитал Инвест",

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Капитал Инвест" о взыскании задолженности в размере 976.086,86 руб. (безучетное потребление за период 05.2019 г.), законной неустойки в сумме 259.413,86 руб., начисленной за период с 27.06.2019 г. по 17.05.2021 г. с последующим начислением законной неустойки с 18.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 148-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 26-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 99511365, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Порядок учета электроэнергии (мощности), определения фактического объема потребления, определения стоимости электроэнергии (мощности) и порядок расчетов были установлены в разделе 4 договора. На основании пункта 3.1.3 договора, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности); обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субаабонентов). Так, 22.05.2019 г. сетевой организацией в ходе проверки узла учета электроэнергии по указанной в договоре точке поставке (город Москва, ул. Туристическая, д. 1) с участием представителя абонента Хачевой К.Х. был составлен акт проверки, которым было установлено отсутствие пломб и знаков визуального контроля на испытательной коробке и трансформаторах тока (фаза "В", "С"). На основании инструментальной проверки узла учета истцом 30.05.2019 г. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1, в котором было зафиксировано отсутствие пломб и знаков визуального контроля на испытательной коробке и трансформаторах тока (фаза "В", "С"). Акт был составлен в отсутствие представителя ответчика и скреплен подписями двух незаинтересованных лиц. Претензия истца об оплате стоимости безучетного потребления была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что акт о безучетном потреблении был составлен истцом после расторжения договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Капитал Инвест" (соглашение о расторжении от 22.05.2019 г. с 00 час.00 мин. 22 мая 2019 г.), а также передачи последним объектов электропотребления другому лицу - ООО "М-Инвестиции" и заключении с новым собственником договора энергоснабжения, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, поскольку с 22.05.2021 г. обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих абоненту приборов учета, обеспечивать сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением, согласно п. 4.18 и п. 4.20 вышеуказанного договора энергоснабжения, лежала уже не на ответчика.

Таким образом, с учётом указанного, суд пришел к верному выводу, что на дату и время проверки ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" уже не являлся стороной договора энергоснабжения, и, следовательно, как акт проверки, так и акт о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть составлены в отношении лица, которое не является абонентом по договору энергоснабжения.

Кроме того, суд верно отметил, что полномочия лица, указанного в акте N 1143/СЗО от 22.05.20219г. проверки узла учета электроэнергии в качестве представителя истца (представитель арендатора - управляющая магазином Кочева К.Х.), не были подтверждены. Более того, доказательств надлежащего уведомления ООО "Капитал Инвест" о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в материалы дела также не было представлено, в связи с чем суд верно установил, что проверка была проведена с нарушением пунктов 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-108781/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова