Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34171/21 по делу N А41-93608/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-93608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова А.В. - Кузьмичев О.Д. по доверенности от 02.008.2019,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Прониной Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении Прониной Екатерины Евгеньевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Максим Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена, Пронина Е.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, однако, какое-либо имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Иванов А.В., оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что управляющим не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Между тем данный довод отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в его обоснование, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства.

При этом согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса должника сформирована в порядке пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе процедуры реализации, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску и реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего должника за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов было включено требование единственного конкурсного кредитора - Иванова А.В. в общей сумме 4 220 355,22 руб., при этом, погашение его требований не производилось по причине недостаточности вырученных от продажи имущества должника денежных средств. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего должника отсутствуют. Полное погашение обязательств должника невозможно, поскольку у должника отсутствуют имущество, в достаточном размере, необходимое для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, мотивированный незавершением рассмотрения судом жалобы на действия финансового управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

При этом само по себе наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности жалобы на действия финансового управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника.

Равным образом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение процедуры реализации имущества в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-93608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов