Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-10836/21 по делу N А40-129041/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-129041/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. (далее - ИП Долгополов В.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", должник) пени в размере 492233 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 6422 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 31.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании денежных средств.

27.09.2021 от взыскателя поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы, в котором он просит взыскать за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 сумму 33746 руб. 38 коп. Заявление мотивировано тем, что поскольку должник не произвел платежей в счет погашения задолженности по вынесенному судом судебному приказу, то на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм.

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, взыскатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном толковании статьи 183 АПК РФ, осуществленном без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требование об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в установленный срок от должника не поступил.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ в числе оснований пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, названы существенные норм процессуального права, повлиявшие на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов должника в делах приказного производства

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ. В связи с неисполнением должником данного приказа взыскатель 27.09.2021 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 33746 руб. 38 коп.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 183 АПК РФ и исходили из отсутствия закона, предусматривающего применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм. По мнению судов, заявленное требование об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть реализовано истцом в порядке самостоятельного искового производства и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего приказного производства.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления об индексации ввиду следующего.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенной нормы возможность обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не ставится в зависимость от процессуального порядка рассмотрения конкретного дела. Напротив, статьей 183 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.

Согласно ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 АПК РФ. Однако статья 183 АПК РФ относится к главе 20 АПК РФ, не исключенной законодателем из применения суда, рассмотревшего дело в приказном производстве.

Таким образом, суд округа полагает, что в деле, рассмотренном в порядке приказного производства, взыскатель, не получивший в срок исполнение, вправе на основании ст. 183 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Возвращение такого заявления без рассмотрения вопроса по существу противоречит положениям ст.183 АПК РФ и фактически безосновательно лишает взыскателя права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе права требовать возмещения денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм.

Вывод судов о том, что требования взыскателя по существу представляют собой требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть предъявлены в порядке искового производства, не соответствует положениям гл. 29.1 АПК РФ, статье 183 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

По смыслу данных разъяснений, а также ст. 4 АПК РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты относится к усмотрению лица, обращающегося в суд за судебной защитой. В связи с этим требование об индексации присужденной денежной суммы подлежит рассмотрению судом и не зависит от наличия альтернативного способа защиты права на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что законные основания для возвращения заявления ИП Долгополова В.В. об индексации, поданного в рамках дела, рассмотренного в порядке приказного производства, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, при том что соответствующее заявление было возвращено судом взыскателю, то есть фактически оставлено без рассмотрения по существу, являются преждевременными и сделанными без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 о возврате заявления об индексации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ИП Долгополова В.В. об индексации взысканных вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-129041/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Г. Каденкова