Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32611/21 по делу N А40-93552/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-93552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гурин В.С., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: Третьяков А.В., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ФАЗ СТРОЙ"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93552/21

по заявлению ООО "ФАЗ СТРОЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЗ СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 22.03.2021 N 77252107800398300002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило трудовые договоры со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): Абаев Исгендер Худайбердиевич (от 15.02.2019 N 212), Абаев Куванч Овезович (от 11.02.2019 N 133), Авезов Авез Исламбаевич (от 12.03.2019 N 233), Анкасов Фирдавс Баходир угли (от 11.02.2019 N 112), Ахатов Жовид Жумаевич (от 09.10.2018 N 126/18), Ахатов Мамаражав Жума угли (от 11.10.2018 N 182/18), Байрамов Алтибай Илбаевич (от 11.02.2019 N 125), Байрамов Бегенч Саюнматович (от 12.03.2019 N 234), Байрамов Гуванч Союнматович (от 15.02.2019 N 209), Бекмирзаев Бобуржон Мухиддин угли (от 12.02.2019 N 173), Гелдиназаров О.А. (трудовой договор не представлен), Гурбанов А.А. (трудовой договор не представлен), Исматов С.И. (трудовой договор не представлен), Курбандурдиевич Сапаргелди Нурнепесович (от 15.02.2019 N 214), Маметов Алим Авез угли (от 14.03.2019 N 242), Мирзаев К.Х. (трудовой договор не представлен), Назаров Айбек Исламбаевич (от 15.02.2019 N 210), Раджапов Руслан Хамид угли (от 12.03.2019 N 236), Рузикулов Ботир Фарход угли (от 12.03.2019 N 235), Сапарниязов Алимжон Нажметдинович (от 13.11.2018 N 251/18), Сапаров Норбек Эшмирзаевич (от 19.03.2019 N 261), Тошпулатов Рузимбек Емгирбоевич (от 11.02.2019 N 115), Турдиев Пардабой Рустамович (от 08.10.2018 N 80/18), Хафизов Абдулла Набиевич (от 14.03.2019 N 238), Хидиров Вепа Амандурдиевич (от 11.02.2019 N 118), Юсупов Батир Кемалович (от 15.02.2019 N 213), Якубов Хамид Ахмедович (от 12.02.2019 N 170), Бегмуратов Э.А. (трудовой договор не представлен), Абаев Арсланбек Авезович (от 12.02.2019 N 185), Калдыбаев Мыктыбек Артыкбаевич (от 15.02.2019 N 226), Кубаныч Уулу Исламбек (от 15.02.2019 N 217), Курбонов Фахриддин Хасанбоевич (от 11.02.2019 N 114), Лапасов Хасан Пардаевич (от 06.03.2019 N 132), Мухаммадиев Емгир Суюнович (от 19.03.2019 N 249), Чоршанбиев Норбута Ашурович (от 19.03.2019 N 272), Эргашалиев Расулбек Казимжон угли (04.02.2019 N 88), Абаев Тойли Юлдашевич (от 04.02.2019 N 102), Аннакличев Бекполат Ширмухамметович (от 14.03.2019 N 240), Абдувалиев Самад Абдувалиевич (от 01.04.2019 N 275), Абдураззоков Бахтиер Асадуллаевич (от 04.02.2019 N 96), Алиев Нурали Бурханович (от 12.02.2019 N 177), Артиков Анвар Мухамметович (от 04.02.2019 N 99), Ахаткулов Жахонгир Эшбой угли (от 19.03.2019 N 269), Балтаев Толмасбек Чори угли (от 12.02.2019 N 181), Бекимметов Иззатбек Юлдашбой угли (от 15.02.2019 N 194), Бозаров Аллаберди Мамаражаб угли (от 11.02.2019 N 128), Бозоров Музаффар Жураевич (от 12.02.2019 N 158), Гелдиназаров М.А. (трудовой договор не представлен), Гулимматов З.Ю. (трудовой договор не представлен), Дусотов М.Х. (трудовой договор не представлен), Егиталиев З.М. (трудовой договор не представлен), Жангалов Дониер Абдулло угли (от 01.04.2019 N 277), Жангиров Ф.Б. (трудовой договор не представлен), Жахонгиров М.Б. (трудовой договор не представлен), Журакулов С.Х. (трудовой договор не представлен), Ибадуллаев Н.Р. (трудовой договор не представлен), Каршиев Элдор Исакович (от 09.10.2018 N 169/18), Кудратов Олим Рустам угли (от 04.02.2019 N 69), Курбонов Азажон Акрамович (от 04.02.2019 N 79), Мансуров Хаетбек Мехмоналиевич (от 11.02.2019 N 106), Махмадкулов Бобир Журакулович (от 01.04.2019 N 276), Менглимаматов Боходир Тошболтаевич (от 12.02.2019 N 180), Нарманов И.Г. (трудовой договор не представлен), Норбоев Нуриддин Курбон угли (от 04.02.2019 N 95), Одинаев Юсуф Абдурашидович (от 04.02.2019 N 72), Останакулов Курбонмурод Абдурашидович (от 04.02.2019 N 74), Очилов Улугбек Очил угли (от 04.02.2019 N 94), Панжиев Шохниез Туйчи угли (от 12.02.2019 N 165), Саноев Кахрамон Журакулович (от 04.02.2019 N 78), Сапаркулиев Нурягди Мухаммедович (от 04.02.2019 N 87), Субхонов Ойбек Кушмуродович (от 11.02.2019 N 117), Толибов Р.А. (трудовой договор не представлен), Тураев Валишер Гуломжонович (от 04.02.2019 N 75), Турсуналиев Рахматилло Рахимберди угли (от 19.02.2019 N 229), Тухтасинов Сирож Юнусали угли (от 12.02.2019 N 149), Уралов Ешкара Тогаймурод угли (от 06.03.2019 N 182), Урозматов Дониербек Фарход угли (от 01.04.2019 N 281), Хасанов Эргаш Темирович (от 19.03.2019 N 271), Холбоев Журали Форхотович (от 04.02.2019 N 73), Худаяров Хайрулло Иводуллаевич (от 04.02.2019 N 86), Худоеров Б.Х. (трудовой договор не представлен), Хужакулов Олмос Ашурбоевич (от 19.03.2019 N 273), Хукумов Толмас Панжиевич (от 04.02.2019 N 76), Шукуров Фарид Нарзуллоевич (от 04.02.2019 N 97), Эгамбердиев Тухтабай Каримбаевич (от 12.03.2019 N 184), Янгибоев Сохибжон Жасурбек угли (от 01.04.2019 N 279), Зиедуллоев К.У. (трудовой договор не представлен), Иброгимов Х.О. (трудовой договор не представлен), Каримов И.Ш. (трудовой договор не представлен), Уразбаев Шухрат Камалбаевич (от 12.02.2019 N 172), Халниязов Тиллабай Янгибоевич (от 11.02.2019 N 121), Шамсидинов Заволиддин Бурхонидинович (от 11.02.2019 N 127), Юсупов М.К. (трудовой договор не представлен), Гаффаров Гулом Уразалиевич (от 09.10.2018 N 112/18), Кенжебаев Дилшод Пулат угли (от 04.02.2019 N 90), Курбанматов Мекан Чариевич (от 11.02.2019 N 135), Уразметов Бахтиер Жумабаевич (от 12.02.2019 N 151), Хушбоков Умбар Холбоевич (от 04.02.2019 N 84), Мамаев Галбай Абдибаитович (от 04.02.2019 N 57), Нормуминов Ж.Р. (трудовой договор не представлен), Чолпонбаев Тологон Бектемирович (от 04.02.0219 N 52), Шералиев Шухрат Асадуллоевич (от 12.02.2019 N 153), Янгибоев Хусниддин Суюнович (от 12.03.2019 N 120), Абаев П.Х. (трудовой договор не представлен), Абдимуротов Абдулхаким (от 12.03.2019 N 232), Абдуразаков Дилмурод Холматжонович (от 04.02.2019 N 81), Ахмедов Фаррух Бозорович (от 11.02.2019 N 144), Байимбетов С.Г. (трудовой договор не представлен), Баратов Муродилло Хайитбоевич (от 01.04.2019 N 204), Гарлибаев Дидар Аллаберди угли (от 01.02.2019 N 31), Дадебаев С.Т. (трудовой договор не представлен), Жураев Сафар Урол угли (от 04.02.2019 N 93), Кахоров Акмалжон Икромалиевич (от 14.03.2019 N 247), Кузиев Шойикул Амирович (от 01.04.2019 N 206), Курбангелдиев Парахат Сапаргелдиевич (от 05.03.2019 N 148), Оманов Фаррух Хуррамович (от 11.02.2019 N 113), Остонокулов Панжи Абдурашид угли (от 06.05.2019 N 308), Рузиев Бахтиер Худойбердиевич (от 04.02.2019 N 80), Тожимуродов Давронбек Абдирашид угли (от 12.02.2019 N 188), Хазратов Екуб Панжиевич (от 06.03.2019 N 208), Худайбердиев Иброхим Икромжон угли (от 01.02.2019 N 18), Шерниезов Фуркат Холмирзаевич (от 12.03.2019 N 154), Гелдиев Илхам Ачилович (от 18.09.2018 N 12/18).

Суды констатировали, что инспекцией установлено, что 15.04.2019 обществом по платежной ведомости N 44 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 958.000 руб., 15.04.2019 по платежной ведомости N 45 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 23.711 руб.

Таким образом, инспекция установила, что 15.04.2019 обществом осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выплате нерезидентам денежных средств в наличной форме, в общей сумме 981.711 руб., что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 N 100, и вынесено постановление от 22.03.2021 N 77252107800398300002, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 736.283 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Федеральный закон N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, суды правомерно отметили, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно заключили суды, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суды констатировали, что обществом по существу не оспаривалось, что, являясь резидентом, оно произвело выплату работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, обществом не приняты.

Суды правомерно отметили, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Суды правомерно заключили, что наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-93552/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАЗ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко