Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-486/22 по делу N А40-118356/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-118356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Милов Д.А., доверенность от 09.02.2022;

от заинтересованного лица: Бакушкин А.В., доверенность от 20.05.2019;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТЕРРИТОРИЯ 1.0"

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-118356/21

по заявлению ООО "ТЕРРИТОРИЯ 1.0"

об оспаривании решения

к Росреестру,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ 1.0" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру о признании незаконным отказа в предоставлении обществу доступа к Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) с использованием веб-сервисов, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем предоставления доступа к ФГИС ЕГРН с использованием веб-сервисов в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕРРИТОРИЯ 1.0" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2021 в Росреестр поступило письмо общества от 16.04.2021 N 19/04 (ВХ/ОП/011646/21 от 16.04.2021) о возможности подключения информационной системы общества "МОЙДОМ" к веб-сервисам Росреестра, обеспечивающим предоставление государственных услуг Росреестра в электронном виде, с целью систематического получения сведений, содержащихся в ЕГРН.

По результатам рассмотрения указанного письма в адрес общества направлен ответ Росреестра от 12.05.2021 N 20-00980/21 об отказе в предоставлении доступа к веб-сервисам Росреестра.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 2 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (далее - Порядок N 968), установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с настоящим Порядком предоставляются Росреестром, его территориальными органами, ФГБУ "ФКП Росреестра" в случае наделения указанного учреждения соответствующими полномочиями в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), официальный сайт Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официальный сайт ФГБУ "ФКП Росреестра" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН.

Согласно пункту 3 Порядка N 968, сведения, содержащиеся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН предоставляются заявителям, получившим уникальные коды (далее - ключи доступа). Предоставление ключей доступа осуществляется в электронной форме посредством личного кабинета, размещенного на официальных сайтах и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав обращений (далее - личный кабинет), заявителям, зарегистрированным в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется в электронной форме через личный кабинет или с использованием веб-сервисов.

Основанием подключения к веб-сервисам Росреестра является заключенное с Росреестром Соглашение о взаимодействии при подключении Пользователя к веб-сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами Росреестра" (далее - Соглашение).

Доказательств представления в Росреестр соответствующего Соглашения для рассмотрения вопроса о подключении к веб-сервисам Росреестра обществом судам не представлено.

При этом суды обоснованно отметили, что обращаясь в Росреестр с письмом от 16.04.2021 N 19/04 (ВХ/ОП/011646/21 от 16.04.2021), обществу было известно о необходимости заключения Соглашения, что прямо следует из последнего абзаца указанного письма общества.

Судами установлено, что существенными условиями Соглашения являются определение целевого использования информации и сведений (ЕГРН) полученных посредством доступа к веб-сервисам Росреестра, а также определение предельного количества направляемых в течение одного календарного месяца запросов на получение сведений, содержащихся в ЕГРН (пункты 1.2 и 1.3 Соглашения), указанные условия подлежат согласованию сторонами (в части определения предельного количества направляемых в течение одного календарного месяца запросов), определения для стороны, получающей такой доступ обязанности соблюдения целевого использования информации, определения мер ответственности).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно заключили, что отказ в подключении к веб-сервисам Росреестра сам по себе не порождает нарушение права на получение государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку у заинтересованного лица имеется возможность получения указанных сведений иными способами, указанными в нормативных правовых актах. Заключение соглашения не является государственной услугой, оказываемой Росреестром заинтересованным лицам, выполнение которой является обязательным для ведомства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что общество не обращалось в Росреестр за оказанием государственной услуги в соответствии с Порядком N 968, довод общества о нарушении его права на получение государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, обоснованно отклонен судами, так как не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно заключили, что отсутствие факта подключения к веб-сервисам Росреестра не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указано самим обществом, в его письме от 16.04.2021 N 19/04 (от 16.04.2021 N ВХ/ОП/011646/21), а также как следует из Порядка N 968, функционирование программной системы общества возможно при использовании альтернативного способа получения сведений, содержащихся в ЕГРН, - через личный кабинет на портале ведомства.

Относительно требования общества о возложении обязанности на Росреестр обеспечить обществу доступ к веб-сервисам Росреестра суды обоснованно заключили, что при указанных обстоятельствах такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-118356/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ 1.0" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко