Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А.., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Федорова С.В. - Колесниченко А.Г., доверенность от 16.09.2019,

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В., доверенность от 04.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федорова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению о признании недействительным договора займа от 04.08.2016, заключенного между Киреевым С.Н. и Федоровым С.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Киреева С.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, удовлетворено требование ООО "Экспотрейд" о признании недействительной сделкой договора займа от 04.08.2016, заключенного между Киреевым С.Н. и Федоровым С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на отсутствие признаков недействительной сделки у договора займа от 04.08.2016.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Экспотрейд" на кассационную жалобу.

Представитель Федорова С.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Экспотрейд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Суды установили, что 04.08.2016 между Киреевым С.Н. и Федоровым С.В. заключен договор займа на сумму в размере 620 000 долларов США., сторонами договора составлена расписка.

Суды установили, что Киреев С.Н. является участником ООО Компания "Тунайча" (ИНН 6504018880) с долей участия в размере 30%.

В соответствии с договорами об открытии кредитной линии N 44/13-Р от 01.03.2013 и N 45/13-Р от 01.03.2013 доля Киреева С.Н. находится в залоге у Зокина А.А., который в свою очередь является участником ООО Компания "Тунайча" с долей в размере 34,96%. Генеральным директором ООО Компания "Тунайча" является Федоров С.В. Зокин А.А. состоит в браке с Бутенко Е.В. (свидетельство о заключении брака серии выдано 11.06.2008 г). Бутенко Е.В. принадлежит 84,6278% доли в ООО "Салмо" (ИНН 6504023103). Кирееву С.Н. принадлежит 8,7251% доли ООО "Салмо", генеральным директором компании является Федоров С.В. Доли указанных участников ООО "Салмо" находятся в залоге у Зокина А.А. на основании договоров об открытии кредитной линии N44/13-Р от 01.03.2013 и N 45/13-Р от 01.03.2013.

Владельцем Компании Хайес Ассетс Лимитед является Кареев А.И. - супруг Лиснивецкой Б.В., родной сестры Бутенко Е.В. Бутенко Е.В. является единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) ООО "Рыбный дом" (ИНН 6501249920). Генеральный директор компании - Хабибуллина Г.И. ООО "Рыбный дом", принадлежащий Бутенко Е.В., обладает долей в 99,9% в ООО "Ягодка" (ИНН 6504046580, генеральный директор Шабалина С.А.). 0,1% доли принадлежит Федорову С.В. ООО "Рыбный дом" является владельцем 99% доли в уставном капитале ЗАО "Протока-2" (ИНН 6504014123, генеральный директор Хабибуллина Г.И.). 1% доли принадлежит Федорову С.В.

Помимо того, что Федоров С.В. является генеральным директором в ООО "Салмо", ООО Компания "Тунайча", и владеет частью доли в ЗАО "Протока-2" и ООО "Ягодка", он также является единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО "Космиплюс" (ИНН 7737529550). Генеральным директором компании является Менщиков Д.А. Федоров С.В. обладает долей в размере 40% в ООО "Новиков и Ко" (ИНН 6503010461), где к тому же является генеральным директором. Оставшиеся 60% доли в уставном капитале принадлежат Кирееву С.Н. Доли участников находятся в залоге у Зокина А.А. на основании договора о невозобновляемой кредитной линии N КЛ-14/500 от 25.06.2014.

Помимо того, что Федоров С.В. является генеральным директором в ООО "Салмо", ООО Компания "Тунайча", и владеет частью доли в ЗАО "Протока-2" и ООО "Ягодка", он также является единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО "Космиплюс" (ИНН 7737529550). Генеральным директором компании является Менщиков Д.А. Федоров С.В. обладает долей в размере 40% в ООО "Новиков и Ко" (ИНН 6503010461), где к тому же является генеральным директором. Оставшиеся 60% доли в уставном капитале принадлежат Кирееву С.Н. Доли участников находятся в залоге у Зокина А.А. на основании договора о невозобновляемой кредитной линии N КЛ-14/500 от 25.06.2014 г.

Требования ООО Компания "Тунайча", Зокина А.А., ООО "Рыбный дом", ЗАО "Протока2", ООО "Ягодка", ООО "Салмо", ООО "Салмон Груп", ООО "Дары Сахалина" включены в реестр требований кредиторов должника, во включении требований Бутенко Е.В., Компании Хайес Ассетс Лимитед в реестр требований кредиторов должника отказано.

На основании изложенного суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, которая также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.

Как установили суды, расписка сторонами составлена 04.08.2016, то есть в преддверии подачи заявления о признании Киреева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) (10.08.2016) и возбуждении производства по делу (23.08.2016).

Суды установили, что в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника.

Так, ББР Банк обратился Пресненский районный суд города Москвы, дело N 02-0108/2017, с заявлением о взыскании солидарно с Киреева С.Н. и Федорова С.В. задолженности в размере 131 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по N А40-168193/16 требования Зокина А.А., приобретшего права требования к должнику по договору цессии, включено в третью очередь реестра требований в размере 33 072 410 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 75 689 971 руб. - основной долг, 20 216 433, 40 руб. - проценты, 113 344 008, 05 руб. - неустойка.

Также судами установлено, что между должником и ОАО "Газпромбанк" заключен договор поручительства от 01.03.2013 N 44-45-46/13-РП-5, в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам от 01.03.2013 N 44/13-Р, от 01.03.2013 N 45/13-Р. Решением Корсаковского городского суда от 20.12.2016 N 2-1261/16 с ООО "Компания "Тунайча" в пользу Зокина А. А. взыскано 801 414 537,59 рублей задолженности и 60 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N 2-3722/17 с Киреева С.Н, Киреевой Л.А. и ООО Компания "Тунайча" в пользу Борисова СВ. взыскана солидарно задолженность в размере 125 747 334,67 руб., 60 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.11.2014 с Киреева С.Н., Киреевой Л.А, ООО "Компания Тунайча" в пользу Борисова СВ. в солидарном порядке взысканы денежные средства по векселю в размере 125 747 334 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины.

Кредитором ООО "Компания "Тунайча" в рамках исполнительного производства в период с 23.06.2016 по 27.06.2016 произведено исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N 2-3722/17 в полном объеме.

Также суды указали, что у должника и его супруги в период с 23.06.2016 по 27.06.2016 возникла задолженность в размере 125 747 334,67 руб. перед ООО "Компания Тунайча", где Федоров С.В. являлся генеральным директором, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу А40-168193/16 требования ООО "Компания "Тунайча" в размере 125 747 334,67 руб. - основной долг, 9 531 638,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-168193/16 в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н., требование ООО "Салмо" в размере 164 707 123,29 руб.

Суды пришли к верному выводу, что о названных обстоятельствах Федоров С.В., как фактически аффилированное с должником лицо, не мог не знать.

Судами установлено, что Федоровым С.В. не погашалась задолженность по своим обязательствам в указанный период, что привело к возбуждению дела о банкротстве и введению процедур банкротства в отношении Федорова С.В.

Также у судов возникли обоснованные сомнения в финансовой возможности Федорова С.В. выдать должнику займ в связи с наличием у ответчика непогашенных обязательств на сумму более 230 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии финансовой возможности выдачи займа отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения и противоречащий фактическим обстоятельствам обособленного спора, установленными нижестоящими судами.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия сторон направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов