Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-347/22 по делу N А40-118227/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-118227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Позднякова О.Ю., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Дез района Выхино"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-118227/21

по заявлению ООО "Дез района Выхино"

об оспаривании распоряжения, акта и протокола

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дез района Выхино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконными и отмене распоряжения от 22.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291, акта от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291, протокола от 26.03.2021 N ЮВ-255/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене акта проверки от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291 и протокола от 26.03.2021 N ЮВ-255/21 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дез района Выхино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2021 Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 22.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении общества по управлению многоквартирным домом N 11, корпус N 1 по ул. Ферганская г. Москвы, по результатам которой составлены акт от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291, протокол от 26.03.2021 N ЮВ-255/21 и выдано обязательное к исполнению предписание от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291/1 со сроком исполнения до 30.03.2021.

Общество, полагая указанные распоряжение, акт проверки и протокол незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 22.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из законности и обоснованности его вынесения, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания его недействительным.

Производство по делу в части требований общества о признании недействительными акта проверки от 25.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291 и протокола от 26.03.2021 N ЮВ-255/21 правомерно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что акт и протокол не обладает признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождают для общества правовых последствий, и, соответственно, не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПТТ "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся в том числе, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 11, к. 1, на основании лицензии от 09.04.2015 N 077000286 и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 11/1-ДУ.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя от 19.03.2021 N ГР-05-2349/21, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в целях обеспечения безопасного проживания жителей, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 22.03.2021 N РЛ-ЮВ-05291 в отношении обществ проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом: г. Москва, ул. Ферганская, д. 11, к. 1.

В силу норм части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Сведения, необходимые для указания в распоряжении установлены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суды установили, что из оспариваемого распоряжения следует, что в нем отражены все сведения, предусмотренные указанной нормой права.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. При этом в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в органы контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления и так далее.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена определенная процедура, соблюдение которой является обязательной при осуществлении выездных внеплановых проверок, в том числе, при осуществлении жилищного надзора, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением жителя от 19.03.2021.

Поскольку указанное обращение гражданина подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, а по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ, а также учитывая то, что процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания незаконными результатов проведенной проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом вручались директору общества, направлялись в адрес общества.

При этом, как указали суды, данные обстоятельства обществом не оспаривались.

Мосжилинспекцией при проведении проверки нарушений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции является законным и обоснованным и не нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части признания недействительными акта проверки и протокола об административном правонарушения суды правомерно исходили из следующего.

Суды правомерно заключили, что акт проверки и протокол об административном правонарушении ненормативными правовыми актами государственного органа не являются, к ним неприменимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оспариваемые акты не носят властно-распорядительного характера, не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат обязательных предписаний, не направлены на однократное применение, в связи с чем суды правомерно прекратили производство по делу по данным требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу действия статьи 28.2 КоАП РФ, протоколом признается документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, на основании которого принимается постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, положенным в основу решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статей 27, 29, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, поскольку является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа, в связи с чем производство по делу в части оспаривания протокола от 26.03.2021 N ЮВ-255/21 также правомерно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-118227/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дез района Выхино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко