Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-414/22 по делу N А41-23750/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-23750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области Мельникова А.В., доверенность от 08.11.202 N 33,

от ООО "Управляющая компания "Наш Город" Коровянко А.О., доверенность от 11.01.2021 N 1,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 21 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управляющая компания "Наш Город"

к МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской (далее - предприятие, овтетчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: мкр. Солнечный, д. 2, г. Видное, Московская обл. и иные связанные с управлением домом документы, а именно: акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2018 и 2019 года, акт испытания на плотность и прочность 2019 год, акт технического состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции теплового узла, пункта (предоставлен акт 2017 года), акт проведения промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок (предоставлен акт 2017 года), акт промывки системы отопления (предоставлен акт 2019 года), акт проверки соответствия подключения системы отопления, акт проверки соответствия подключения системы отопления систем теплопотребления к сетям теплоснабжения техническим условиям и условиям договора (предоставлены акта за2017и2018 года), оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, акты приемки жилых домов от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др., паспорта на каждую квартиру; о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку суды не учли, что ответчиком документы истцу переданы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив закосить и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.03.2020 N 5494/04 и от 23.03.2020 N 4435/01, многоквартирные дома расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район г. Видное, мкр. Солнечный, дома ЖТ N 5, внесены в реестр лицензий общества с 01.04.2020 года

В период с 2007 года по 01.04.2020 управление жилыми домами по адресу: Московская область, Ленинский район г. Видное, мкр. Солнечный дом N 2 и N 5, осуществляло МУП "Управляющая компания ЖКХ".

Истец направил в адрес ответчика электронное письмо от 01.04.2020 о передаче технической и иной документации на многоквартирные дома.

Поскольку свои обязанности по передаче необходимой документации предприятие не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, уды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав документов, подлежащих передаче определён вышеуказанными Правилами.

Поскольку истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Отсутствие каких-либо документов у предприятия не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, суды правильно указали, что необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Доводы о передаче документов предприятием обществу не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Рассматривая требования общества о взыскании с предприятия неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, удовлетворяя его, суды руководствовались статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывали позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30 дней с даты его вступления в законную силу, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-23750/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба