Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-15804/21 по делу N А41-23750/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-23750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловским В.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области: Мельникова А.В., по доверенности N 21 от 02.11.2020;

от ООО "Управляющая компания "Наш Город": Коровянко А.О., по доверенности N 1 от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-23750/20, по иску ООО "Управляющая компания "Наш Город" к МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской (далее - предприятие) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: мкр. Солнечный, д. 2, г. Видное, Московская обл. и иные связанные с управлением домом документы, а именно: акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2018 и 2019 года, акт испытания на плотность и прочность 2019 год, акт технического состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции теплового узла, пункта (предоставлен акт 2017 года), акт проведения промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок (предоставлен акт 2017 года), акт промывки системы отопления (предоставлен акт 2019 года), акт проверки соответствия подключения системы отопления, акт проверки соответствия подключения системы отопления систем теплопотребления к сетям теплоснабжения техническим условиям и условиям договора (предоставлены акта за2017и2018 года), оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, акты приемки жилых домов от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др., паспорта на каждую квартиру; о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-23750/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.03.2020 г. N 5494/04 и от 23.03.2020 г. N 4435/01, многоквартирные дома расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район г. Видное, мкр. Солнечный, дома ЖТ N 5, внесены в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Наш город" с 01.04.2020 года

В период с 2007 года по 01.04.2020 управление жилыми домами по адресу: Московская область, Ленинский район г. Видное, мкр. Солнечный дом N 2 и N 5, осуществляло МУП "Управляющая компания ЖКХ".

ООО "УК "Наш город" направило в адрес МУП "УК ЖКХ" электронное письмо от 01.04.2020 о передаче технической и иной документации на многоквартирные дома.

ООО "УК "Наш город" направило в адрес МУП "УК ЖКХ" повторно, заказное письмо от 08.04.2020 о передаче технической и иной документации на многоквартирные дома, но никаких действий от ответчика не последовало.

Как указывает истец, отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 1.5 Правил N 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, ответчик такую документацию в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

При этом доводы ответчика об отсутствие у него истребуемой документации и невозможности ее передачи истцу подлежат отклонению.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).

То есть отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче; в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была передана вся имеющаяся у него документация.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать такую документацию.

Кроме того обществом было заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30 дней с даты его вступления в законную силу, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-23750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова