Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33594/21 по делу N А40-110425/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-110425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крылов И.Г., дов. от 05.04.2021 N 28/21,

от ответчика: Виденикина Н.И., дов. от 27.12.2021,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Балтик Строй" (далее - ООО "Балтик Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", ответчик) о взыскании долга по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 4019636 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования ООО "Балтик Строй" удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что затраты истца не подтверждены, выражает несогласие с расчетом исковых требований, ссылаясь на контррасчет.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Кочеткова А.А. на судью Каденкову Е.Г.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве управляющей организации был заключен договор от 16.05.2018 N ОМОН-334-18 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества зданий казарм по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2А (далее - Договор).

В соответствии с п.2.2 Договора в состав обслуживаемого имущества здания казармы входит имущество, не являющееся частями помещений, переданных пользователям, и предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании казармы.

Согласно п. 2.3 Договора истец по заданию ответчика, в соответствии с Приложением N 2 к договору, в течение согласованного договором срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, управлению и ремонту общего имущества здания казармы, его инженерных систем, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием.

Пунктом 10.1 Договора срок оказания услуг установлен с 19.05.2018 г. до 31.12.2018 г. Договор прекратил свое действие 19.10.2018 г., что признается ответчиком.

В период действия Договора Договора казарма по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 2А принадлежала ответчику на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) N 00-00046/18 от 01 марта 2018 года объектом нежилого фонда (здание казармы), находящегося в собственности города Москвы, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:08:0013005:4950-77/012/2017-1 от 15.12.2017 г.

Здание казармы предназначалось для передачи расположенных в нем жилых помещений и машиномест на автопарковке действующим сотрудникам Росгвардии.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора ответчик обязан по мере заселения Здания казармы письменно уведомлять истца о заключении договоров с нанимателями (сотрудниками Росгвардии), а также предоставлять иные сведения, необходимые для выставления расчетно-платежных документов, как самому ответчику, так и нанимателям помещения в Здании казармы.

В подпункте "з" п. 2.4 Договора истец и ответчик также согласовали, что количество и площадь помещений (без учета балконов и лоджий, мест общего пользования), переданных пользователям будет составлять 711 помещений.

Согласно условиям пункта 4.1 Договора затраты истца в качестве управляющей организации при исполнении принятых по договору обязательств, возмещаются за счет средств пользователей помещений Здания казармы, перечисленных на счет истца. Размер платы, вносимой пользователем, устанавливается в соответствии с площадью переданного пользователю помещения. Расчет платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества здания производится за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, а также одного парковочного места подземной парковки, которая установлена по результатам рассмотрения коммерческих предложений на право заключения договора и составляет: за 1 кв.м общей площади помещений 27,80 руб., за 1 парковочное место 600,00 руб. (в том числе НДС), является твердой и неизменной на весь период действия Договора.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, при оборудовании Здания казармы общедомовыми приборами учета определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.

В период действия Договора в фактическом пользовании и распоряжении ответчика находились помещения 16452,3 кв.м. полезной площади, включая незаселенных жилых помещений казармы 7767,8 кв.м. и площадей целевого назначения казармы 8684,5 кв.м (столовая, военторг, специальные помещения), а также 569 единиц машиномест на подземной автостоянке, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки площадей.

Стоимость услуг по договору за незаселенные жилые помещения и помещения целевого назначения казармы за 1 месяц составляет 457373,94 руб. и 341400,00 руб. за машиноместа на подземной автостоянке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, владеющим на праве оперативного управления помещениями общей площадью 16452,3 кв.м., обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, эксплуатации, управлению и ремонту общего имущества здания по договору за период с 19.05.2018 по 19.10.2018 г. на сумму 4019636 коп. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 195, 196, 200, 210, 216, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества зданий казармы во исполнение Договора от 16.05.2018 N ОМОН-334-18, а также неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судом расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренной ст.110 АПК РФ (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-110425/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев