Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-76/22 по делу N А40-10576/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-10576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е. В., Цыбиной А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплов В.А., по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Шальных Н.М., по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2021 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

к закрытому акционерному обществу "Желдорфинанс" (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика на ООО "ЖелДорФинТранс"),

о признании договора расторгнутым, об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "МТ ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Желдорфинанс" (далее - ЗАО "Желдорфинанс", ответчик) о признании договора N 01-020511/А от 02.05.2011 прекращенным, обязании ЗАО "Желдорфинанс" принять имущество - объект аренды по договору аренды от 02.05.2011 N 1-020511/А по акту приема передачи в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 10.08.2021 года принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" поддержал доводы жалобы, представитель истца просил прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" на решение суда и отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года в части произведенной процессуальной замены ответчика по делу N А40-10576/20 - Закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" на Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ЖелДорФинТранс" (цессионарий) на основании заключенного 01.09.2020 договора цессии с ЗАО "Желдорфинанс" (цедент) получило право требования по договору аренды от 02.05.2011 года N 1-020511/А, пришел к выводу, что ООО "ЖелДорФинТранс" на основании части 1 статьи 48 АПК РФ является правопреемником ЗАО "Желдорфинанс" по настоящему делу.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку предмету договора цессии, не установил, достигнуто ли сторонами соглашение по существенным условиям договора цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 01.09.2020 не учел выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений по спорному договору аренды, что, по мнению истца, исключало уступку спорного субъективного права требования в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства подлежит отмене.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11. 2021 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10576/20 прекращено, поскольку ООО "ЖелДорФинТранс" является правопреемником ЗАО "Желдорфинанс", ЗАО "Желдорфинанс", как правопредшественник ООО "ЖелДорФинТранс", уже обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10576/20 было прекращено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции одним и тем же лицом, в настоящем случае правопредшественником ООО "ЖелДорФинТранс" в лице ЗАО "Желдорфинанс" и самим ООО "ЖелДорФинТранс".

Между тем, Определением суда от 08.07.2021 года производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10576/20 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 10.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена о запись о прекращении деятельности ЗАО "Желдорфинанс" и по существу не рассматривалось.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве ответчика являются преждевременными, определение апелляционной суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит основания к прекращению производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10576/2020 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.07.2021 года производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10576/20 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 10.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена о запись о прекращении деятельности ЗАО "Желдорфинанс", о чем свидетельствует представленная суду выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Желдорфинанс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11. 2021 года произведена процессуальная замена ответчика по делу N А40-10576/20 -Закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" на Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс"; производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-10576/20 прекращено, поскольку ООО "ЖелДорФинТранс" является правопреемником ЗАО "Желдорфинанс", ЗАО "Желдорфинанс", как правопредшественник ООО "ЖелДорФинТранс", уже обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10576/20 было прекращено.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе прекращено не в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов, положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-10576/2020 применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорФинТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-10576/2020 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-10576/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина
А.В. Цыбина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

...