Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36210/21 по делу N А40-23181/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-23181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мосводоканал": Смолин Н.С., по доверенности от 30.12.2021 N 130101.08-1751/21

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: АО "Энергоцентр": не явилось, извещено

при рассмотрении 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Мосводоканал" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: АО "Энергоцентр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании уведомлений Управления Росреестра по Москве от 23.12.2020 N КУВД-001/2020-15044199/5, КУВД-001/2020-15041389/6 и КУВД-001/2020-15046389/5 об отказе в государственной регистрации права; об обязании осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета, прекращению права собственности АО "Мосводоканал" на три объекта недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Западная, вл. 14, стр. 3 (кадастровый номер 77:03:0008001:6158), г. Москва, ул. Западная, вл. 13, стр. 8 (кадастровый номер 77:03:0008001:6150), г. Москва, ул. Главная, д. 1, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0008001:6161) и по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты АО "Энергоцентр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Энергоцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении Объектов с кадастровыми номерами 77:03:0008001:6158, 77:03:0008001:6150 и 77:03:0008001:6161 послужило отсутствие сведений об уточненных координатах, что лишило регистрирующий орган возможности идентифицировать земельные участки с имущественными объектами. По мнению Управления, не представляется возможным определить на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0008001:6158.

До судебного заседания от АО "Мосводоканал" и АО "Энергоцентр" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, АО "Энергоцентр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Мосводоканал", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, рассматриваемые имущественные объекты, ранее принадлежавшие заявителю, были реализованы на основании договора купли-продажи и отчуждены покупателю - АО "Энергоцентр".

Впоследствии, АО "Мосводоканал" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:6158, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Западная, вл. 14, стр. 3; нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0008001:6150, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Западная д. 13 стр. 8; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:6161, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 1, стр. 2.

Уведомлениями от 23.09.2020 N КУВД-001/2020-15044199/1, N КУВД-001/2020-15041389/1 и N КУВД-001/2020-15046389/1 испрашиваемая государственная регистрация прав приостановлена.

Уведомлениями от 23.12.2020 N КУВД-001/2020-15044199/5, N КУВД-001/2020-15041389/6 и N КУВД-001/2020-15046389/5 отказано в испрашиваемой государственной регистрации.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что идентификация имущества в понимании гражданского законодательства не относится к вопросам регистрирующего органа, а обратное бы свидетельствовало о его вмешательстве в частноправовые отношения и предоставляло бы ему возможности для административного усмотрения, отметив, что при определении предмета договора продажи здания достаточно указания в договоре кадастрового номера здания, установив, что из представленных на регистрацию с заявлениями документов усматриваются сведения о кадастровых номерах, адресных ориентирах и площади зданий, указанные данные совпадают со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, так, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, расположены на земельных участках, которые были предоставлены заявителю (обществу) на праве аренды в соответствии с договорами: от 07.04.2011 N М-03-035354 (ЗУ с КН 77:03:0008001:1007), от 25.09.2013 N М-03-043285 (ЗУ с КН 77:03:0008001:5884), от 23.04.2014 N М-03-044816 (ЗУ с КН 77:03:0008001:5732), Управлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, суды исходили из того, что Законом о регистрации не предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав на объекты недвижимости в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек их границ.

Суды указали на то, что действующее законодательство также не содержит ограничения на совершение сделок с объектами недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но координаты границы которых не уточнены в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки".

При этом ни Законом о регистрации, ни иными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей объектов недвижимости обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких объектов, и сроками не ограничиваются. Как указано выше, уточнение местоположения границ в принципе не является обязательным требованием при переходе прав на недвижимость, в связи с чем возложение на заявителя указанной обязанности, а равно и рассматриваемый отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации основаны на усмотрении должностного лица публичного органа и противоречат законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-23181/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева