Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33974/21 по делу N А40-215828/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-215828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е., дов. N 3-и от 17.09.2021 г.;

от ответчика: Рязанцева Е.В., дов. от 08.02.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО"

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН",

третье лицо: ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" о взыскании задолженности в размере 2.717.168,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168.823,31 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 331.632,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 47.937,87 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.735 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 120-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 167-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 г. между ООО "ИЦ "ИНКО" и ООО "ПСК АртАн" был заключен договор N 03/О180284586-ИН, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фактически работы принял, но их стоимость не оплатил в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возник долг, что подтверждается актом сверки от 31.12.2019 г., гарантийным письмом N 08/06/2 от 08.06.2020 г., в котором указано, что ответчик гарантирует истцу оплату задолженности согласно акту N 1 от 22.07.2019 г. и акту N 2 от 22.07.2019 г., а также стоимость оборудования. Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга составляет 2.717.168 руб. 12 коп., из которых: 2.405.112 руб. 44 коп. (строительно-монтажные работы с установленным оборудованием, неустановленное оборудование); 312.055 руб. 68 коп. дополнительные работы по подготовке поверочного расчета. Кроме того, было истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 г. (дата подписания акта сверки взаимных расчетов за 2019 год от 31.12.2019 г.) по 14.05.2021 (уточнённый расчёт). Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 717, 743, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных доказательств следует, что требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению лишь в размере 331.632,55 руб., поскольку 1.969.725,60 руб. (подтверждённая материалами дела сумма выполненных истцом работ) - 196.972,56 руб. (ген. подряд) - 241.120,49 (удержание штрафных санкций) =1.531.632,55 руб.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса и установленных по делу обстоятельств суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии правильно определил как размер долга, так и размер процентов по 395 ГК РФ, подлежащих взысканию.

Кроме того, следует указать и о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания задолженности за переданное оборудование, в материалы дела не было представлено. Более того, не было представлено и доказательств, свидетельствующих о согласовании увеличения цены дополнительного вида работ, либо заключении дополнительных соглашений в отношении срока выполнения работ, цены договора, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, так как спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

Помимо указанного, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также оценив представленные в материалы доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-215828/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба