Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33490/21 по делу N А41-35457/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-35457/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламакс"

к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 11.02.2021 N 087S9210026081 в части привлечения учреждения к ответственности в виде финансовых санкций,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламакс" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.02.2021 N 087S9210026081 в части привлечения учреждения к ответственности в виде финансовых санкций в размере 28 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 11.02.2021 N 087S9210026081 в части финансовых санкций в размере, превышающем 4 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 ООО "Фламакс" были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года.

Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой 11.02.2021 было вынесено решение N 087S9210026081 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части размера назначенной финансовой санкции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт совершения правонарушения плательщиком страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Между тем, приняв во внимание, что срок просрочки предоставления отчета небольшой; нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных последствий для бюджета; отсутствие задолженности перед бюджетом; болезнь одного из сотрудников бухгалтерии, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 19.01.2016 N 2-П, согласно которой только суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижать размер ранее назначенного штрафа, использовав для решения вопроса о смягчении ответственности порядок, установленный в НК РФ (ст. 112 НК РФ), счел возможным снизить сумму штрафа ввиду доказанности наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежит отклонению судом округа.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-35457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова