Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-16999/21 по делу N А41-35457/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-35457/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-35457/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламакс" к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламакс" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.02.2021 N 087S9210026081 в части привлечения учреждения к ответственности в виде финансовых санкций в размере 28 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-35457/21 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 11.02.2021 N 087S9210026081 в части финансовых санкций в размере, превышающем 4 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2021 ООО "Фламакс" были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года.

Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой 11.02.2021 было вынесено решение N 087S9210026081 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с данным решением в части размера назначенной финансовой санкции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года представлены обществом 18.01.2021.

Факт совершения правонарушения плательщиком страховых взносов не оспаривается в связи с чем, пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2.2. ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, согласно расчету фонда, составляет 28 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Фламакс" просило суд первой инстанции уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ним санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В частности, общество указывает на то, что срок просрочки предоставления отчета небольшой; нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных последствий для бюджета; отсутствие задолженности перед бюджетом; болезнь одного из сотрудников бухгалтерии.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер наложенного на страхователя штрафа за декабрь 2020 года до 4 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 24 АПК РФ каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено. В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению общества является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-35457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева