Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-880/22 по делу N А41-44330/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-44330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Захарова С.В. - Матыцына А.В., по доверенности от 12.12.2020

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-44330/2021

по заявлению Индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Витальевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Витальевич (далее - Захаров С.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 19.04.2021 N КУВД-001/2021-31876319/2 об отказе в исключении из ЕГРН записи о регистрации за Пархаевой Марией Евгеньевной права собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 87,5 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 270 и осуществлении государственной регистрации права собственности регистрации за Захаровым Сергеем Витальевичем на указанное имущество; об обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пархаева Мария Евгеньевна (далее - Пархаева М.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление Захарова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Захарова С.В. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Захарова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Захарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.12.2019 по делу N 2-2368/19 по иску Захарова С.В. к Пархаевой М.Е. расторгнут заключенный между указанными лицами договор от 27.09.2018 N ДУ-11-270/2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 87,5 кв.м, расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 270; суд также постановил исключить из ЕГРП запись о 25.10.2018 N 50:12:0090221:625-50/001/2018-1 о регистрации за Пархаевой М.Е. права собственности на указанную квартиру, обязал Пархаеву М.Е. передать Захарову С.В. по акту приема-передачи указанное имущество.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, Захаровым С.В. в Управление Росреестра по Московской области поданы документы для осуществления государственной регистрации прекращении права собственности Пархаевой М.Е. на 3-комнатную квартиру, общей площадью 87,5 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 270 и регистрации права собственности за собой.

19.01.2021 Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности, а впоследствии, 19.04.2021 Управлением Росреестра по Московской области уведомлением N КУВД-001/2021-31876319/2 в государственной регистрации было отказано по основаниям не представления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Захаров С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона N 218-ФЗ, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием к отказу в государственной регистрации Управление Росреестра по Московской области указало на не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 16, 18, 20, 21, 26 Закона N 218-ФЗ, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.12.2019 по делу N 2- 2368/19 по иску Захарова С.В. к Пархаевой М.Е. расторгнут договор от 27.09.2018 N ДУ-11-270/2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 87,5 кв.м, расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Красная слобода, д. 13, кв. 270, суд обязан исключить из единого государственного реестра прав запись о 25.10.2018 N 50:12:0090221:625-50/001/2018-1 о регистрации за Пархаевой М.Е. права собственности на указанную квартиру, обязал Пархаеву М.Е. передать Захарову С.В. по акту приема-передачи указанное имущество, учитывая, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи и вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, констатировали, что заявителем были представлены в Управление Росреестра по Московской области все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в связи с чем пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых Захаровым С.В. регистрационных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-44330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова