Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35266/21 по делу N А40-215772/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-215772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Перовой В.В. - Перов Д.В. - дов. от 13.04.2021

от Перова Д.Д. - Перов Д.В. - дов. от 08.07.2016

от АО "ХК Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. - дов. от 05.04.2021

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Перовой Виктории Васильевны и Перова Дениса Дмитриевича, АО Холдинговая компания "Главмостстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

по иску Перова Дениса Дмитриевича к АО "Компания "Главмосстрой" об установлении сальдо взаимных обязательств,

в рамках дела о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 - дело о банкротстве N А40-165525/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" включено требование Перова Дениса Дмитриевича в размере 2 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 прекращены взаимные обязательства Перова Дениса Дмитриевича и АО "Компания "Главмосстрой" в размере 622 748,03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление Перова Дениса Дмитриевича об установлении сальдо взаимных обязательств выделено из дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" N А40-165525/2014 в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела NА40-215772/2020-44-284.

На стадии предварительного судебного заседания от ответчика АО "Компания "Главмосстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Перова Дениса Дмитриевича 622 748,03 руб. задолженности за стоимость квартиры и 264 808,11 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 встречное исковое заявление АО "Компания "Главмосстрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Судами установлено, что 20.05.2016 между Перовым Д.Д. и АО "Компания "Главмосстрой" подписан акт приема-передачи, согласно которому Перов Д.Д. принял, а АО "Компания "Главмосстрой" передало квартиру N 144 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

Между тем, в ходе приемки квартиры Перов Д.Д. не предъявлял каких-либо замечаний по качеству, акт приема-передачи подписан 20.05.2016 без замечаний.

При этом судами отмечено, что в случае выявления дефектов в процессе осмотра квартиры, Перов Д.Д. должен был оформить акт несоответствия с указанием всех обнаруженных недостатков, а в случае отказа застройщика от подписания акта несоответствия, необходимо было организовать проведение независимой строительно-технической экспертизы. Однако, доказательств совершения таких действий в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что спорная квартира соответствовала требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представленный акт осмотра квартиры N 144 от 31.01.2018 судами оценен критически, поскольку выявленные дефекты не были отражены в первоначальном акте приема-передачи от 20.05.2016, судами принято во внимание, что с момента подписания прошло более полутора лет.

Акты осмотра жилого помещения от 02.02.2018 и от 31.01.2019 не могут доказывать вину АО "Компания "Главмосстрой", поскольку на момент составления указанных актов Перов Д.Д. владел и пользовался жилым помещением уже более двух лет.

Суды установили, что Перов Д.Д. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в выявленных в гарантийный срок недостатках, в том числе, не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика при производстве строительных работ.

Судом определением от 19.03.2021 предлагалось истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Судами дана оценка представленному истцом по первоначальному иску договору от 20.06.2018, заключенному с ИП Поповым И.А. на выполнение работ общей стоимостью 420 000 руб., и установлено, что представленный договор заявленных требование не подтверждает.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Перов Д.Д. обращался с аналогичными требованиями в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Компания "Главмосстрой" о защите прав потребителей Перов Д.Д., просил возложить на ответчика обязанность немедленно составить и вручить Перову Д.Д. акт, в котором указать все выявленные недостатки в квартире N 144, расположенной по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103, возложить на ответчика обязанность немедленно своими силами и безвозмездно устранить все выявленные в указанной квартире недостатки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.09.2016 в удовлетворении требований в указанной выше части Петрову Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 решение в указанной части оставлено без изменений.

Определением Московского городского суда от 08.11.2017 по данному делу в передаче кассационной жалобы Перова Д.Д. на решение Гагаринского районного суда и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды общей юрисдикции исходили из недоказанности Перовым Д.Д. наличия в квартире недоделок.

Таким образом, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в квартире на дату ее приемки не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что требование Перова Д.Д. о компенсации расходов по устранению недостатков является необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что в свою очередь подтверждает отсутствие задолженности АО "Компания "Главмосстрой" перед Перовым Д.Д., что исключает сальдирование взаимных обязательств.

Кроме того, судами отмечено, что требования по оплате Перову Д.Д. неустойки и компенсации расходов по устранению недостатков, взаимные требования не являются однородными, а также предоставляют Перову Д.Д. преимущественное право удовлетворения своих требований, поскольку пунктом 3.2 утвержденного в деле о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" мирового соглашения установлено, что удовлетворение требований кредиторов и участников строительства производится по суммам, включенным в реестр требовании кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 156 Закона о банкротстве стороны мирового соглашения договорились о порядке и сроках исполнения и/или прекращения обязательств должника перед кредиторами и участниками строительства. Соответственно, установление сальдо, а фактически частичное прекращение денежных обязательств перед Перовым Д.Д., в части задолженности включенной в реестр требований кредиторов, путем зачета встречного однородного требования нарушает положения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в ином случае предоставляют Перову Д.Д. преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

В отношении встречного искового заявления АО "Компания "Главмосстрой" судами установлено, что 11.08.2010 между АО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк капитал" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.

В результате заключенных договоров о переуступке прав требований от 14.05.2013, от 26.06.2013, от 29.09.2015 по передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103 право перешло к Перову Д.Д.

20.05.2016 между Перовым Д.Д. и АО "Компания Главмосстрой" подписан акт приема-передачи, согласно которому Перов Д.Д. принял, а АО "Компания Главмосстрой" передало квартиру N 144 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

Суды установили, что пунктом 4.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного N 9-144-10 от 11.08.2010 согласовано, что обязательства дольщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты денежных средств в полном объеме.

Пунктом 5.3.1. договора N 9-144-10 от 11.08.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома также установлено, что в случае изменения общей площади каждого жилого/нежилого объекта долевого строительства по сравнению с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору, зафиксированного организацией по техническому учету и технической инвентаризации в техническом паспорте объекта недвижимости и/или соответствующего объекта долевого строительства, сторонами составляется и подписывается корректирующий акт, в соответствии с которым производятся взаиморасчеты.

Согласно п. 5.3.2 договора N 9-144-10 от 11.08.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома взаиморасчеты, указанные в подпункте 5.3.1. осуществляются исходя из цены 1 (одного) кв.м. соответствующего объекта долевого строительства, определяемой как частное от деления цены этого объекта долевого строительства на его общую площадь (определяется в соответствии с подпунктами 1.4.2 и 1.4.3 договора), указанной в утвержденной проектной документации и приложений N 1 к договору.

Пунктами 5.3.1. и 5.3.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрен порядок проведения взаиморасчетов в случае изменения общей площади объекта долевого строительства.

Пунктом 4.3.7. договора участия в долевом строительстве закреплено, что обязательства кредитора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты денежных средств в полном объеме.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что объекты долевого строительства - квартира, нежилое помещение, машиноместо в объекте недвижимости, которым присвоен строительный порядковый номер, и в отношении которых указаны: общая площадь в кв.м., количество жилых комнат или количество комнат в нежилом объекте долевого строительства, количество и площадь лоджии, номер секции, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящие в состав указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.4.2 договора участия в долевом строительстве общая площадь каждого отдельного жилого объекта долевого строительства (общая площадь квартиры) определяется в соответствии с п. 2 приложения N 2 к СНиП 2.08.01-89.

Пунктом п. 2 приложения N 2 к СНиП 2.08.01-89 установлено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

По условиям договора участия в долевом строительстве АО "Компания "Главмосстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру N 144 общей проектной площадью 156,29 кв. м, количество жилых комнат 4, лоджии-2, площадью 2,73 кв. м, номер этажа 13, номер секции В.

Согласно экспликации ГУП г. Москва Московское городское бюро технической инвентаризации от 31.07.2014, представленному в материалы дела, судами установлено, что общая площадь квартиры N 144, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103, составила 158,4 кв. м, при этом площадь помещений вспомогательною использования (лоджии) составила 4,4 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь подлежащего передаче Перову Д.Д. объекта долевого строительства, то есть суммарная площадь квартиры после обмера БТИ, составляет 162,8 кв. м, что на 6,51 кв. м превысило проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-16255/2014 о банкротстве по обособленному спору об установлении требования Перова Д.В. в реестре требований о передаче жилых помещений и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае из условий подписанного акта приема-передачи квартиры судом установлено, что за фактическое увеличение площади квартиры, с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с поправочные коэффициентами), по результатам обмеров органа, осуществляющего технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости (кадастровый учет), участником долевого строительства осуществлена доплата денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 622 748,03 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "Компания "Главмосстрой" отрицало поступление денежных средств от Перова Д.В.

Между тем, суды пришли к выводу, что буквальное содержание пункта 4 акта приема-передачи от 20.05.2016 указывает на исполнение участником строительства обязанности перед застройщиком о передаче в качестве эквивалента за фактическое увеличение площади квартиры денежных средств в размере 622 748,03 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска также отказано.

Оценивая довод Перова Д.Д. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку было установлено, что АО "Компания "Главмосстрой" 13.09.2018 обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Перова Д.Д. разницы стоимости квартиры между стоимостью согласно проектной площади и фактической в размере 622 748,03 руб.

Суды установили, что на момент обращения АО "Компания "Главмосстрой" с иском к Перову Д.Д. о взыскании доплаты стоимости квартиры оставшаяся часть срока исковой давности составила 8 месяцев и 7 дней.

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 18.12.2019.

С настоящими исковым требованиями АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в суд 02.12.2020, то есть спустя 11 месяцев и 16 дней. Доказательств о прерывании срока исковой давности в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С выводами судов не согласились Перов Д.Д. и Перова В.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Перовым В.В. требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Перов Д.Д. и Перова В.В. указывают, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в то время как их было достаточно для удовлетворения заявленного требования.

Указывают также на нарушение судами процессуальных норм в части проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в кассационной жалобе Перова Д.Д. и Перовой В.В. заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" без рассмотрения в связи с тем, что она адресована в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также на судебные акты в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба АО "Компания "Главмосстрой", в которой общество ссылается на нарушение судом материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с Перова Д.Д. в пользу АО "Компания "Главмосстрой" денежных средств в размере 908 307,14 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" указывает, что выводы судов о пропуске исковой давности не обоснованы, поскольку обращение в суд общей юрисдикции с иском к Перову Д.Д. прерывает течение такого срока.

Также АО "Компания "Главмосстрой" выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, считая заявленные им исковые требование подтвержденными достаточной совокупностью доказательств.

На кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" в суд округа представлен отзыв Перова Д.Д. и Перовой В.В., в котором они считают кассационную жалобу процессуального оппонента не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв представлен АО "Компания "Главмосстрой" на кассационную жалобу Перова Д.Д. и Перовой В.В., в котором общество просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перова Д.Д. и Перовой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство об оставлении кассационной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" без рассмотрения. По доводам кассационной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" возражал.

Представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала по доводам кассационной жалобы Перова Д.Д. и Перовой В.В., по заявленному ходатайству об оставлении кассационной жалобы общества без рассмотрения также возражал.

Ходатайство Перова Д.Д. и Перовой В.В. об оставлении кассационной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" без рассмотрения, рассмотрено судом округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению. Судом округа установлено, что поступившей в суд округа жалобой АО "Компания "Главмосстрой" выражает несогласие и обжалует судебные акты, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем Перова Д.Д. и Перовой В.В. в судебном заседании устно заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении специалистов 1 судебного состава Арбитражного суда города Москвы, в связи с ненадлежащим оформлением материалов дела (отсутствуют нумерация страниц и томов дела).

Представитель АО "Компания "Главмосстрой" по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Более того, заявителем не конкретизировано лицо, в отношении которого заявлено о вынесении частного определения.

Представителем кассаторов Перова Д.Д. и Перовой В.В. также заявлено об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом АО "Компания "Главмосстрой".

Представитель АО "Компания "Главмосстрой" по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство рассмотрено судом округа в порядке статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отзыв АО "Компания "Главмосстрой" в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заблаговременно - 25.01.2022 направлен в адрес кассаторов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что АО "Компания "Главмосстрой" 13.09.2018 обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Перова Д.Д. разницы стоимости квартиры между стоимостью согласно проектной площади и фактической в размере 622 748,03 руб. Данное исковое заявление было принято к производству, определением от 31.10.2018 требования АО "Компания "Главмосстрой" к Перову Д.Д. о взыскании доплаты стоимости квартиры оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением от 18.12.2019 Московского городского суда по данному делу определение Черемушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, поскольку иск о взыскании с Перова Д.Д. подан в Черемушкинский районный суд 18.09.2018, а ранее аналогичный иск был подан в арбитражный суд города Москвы по настоящему обособленному спору.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" в Московском городском суде, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165525/14 от 27.06.2019 с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступило в законную силу.

Судами также установлено, что на момент обращения АО "Компания "Главмосстрой" с иском к Перову Д.Д. о взыскании доплаты стоимости квартиры оставшаяся часть срока исковой давности составила 8 месяцев и 7 дней. Определение Черемушкинского районного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 18.12.2019. С настоящими исковым требованиями АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в суд 02.12.2020, т.е. спустя 11 месяцев и 16 дней.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда

Таким образом, доводы кассатора АО "Компания "Главмосстрой" о соблюдении им срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Суд округа считает обоснованными доводы кассаторов Перова Д.Д. и Перовой В.В. в части того, что требования истцов являются однородными, а выводы судов в данной части сделаны без учета установленных фактических обстоятельств и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, однако данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему помещения с недостатками, учитывая подписанный в 2016 году без замечаний акт приема-передачи, отсутствие доказательств обращения к ответчику с какими-либо претензиями по данному вопросу.

Судами также была дана оценка представленным актам, составленным в 2018 и 2019 гг.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы Перова Д.Д. и Перовой В.В. направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств дела, и выражают несогласие с оценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, проверив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права относительно фактических установленных обстоятельств, применены верно, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы АО "ХК Главмосстрой" без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-215772/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина